Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-25583/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25583/2012

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-9959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Плотко Е.С.12.10.2011 по доверенности

после перерыва лица участвующие в деле

представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-25583/2012 о признании обоснованными требования в размере 9 062 635 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Каравай», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каравай» ИНН 2332016329 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - ОАО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 31 997 168, 54 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Каравай» (далее также - должник).

Определением суда от 05.04.2013 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными в размере 9 062 635 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Каравай», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал Дополнительный офис №3349/3/09 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Каравай» Наливайко В.А. через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением повторного запроса от 16.01.2014 г. в адрес Кропоткинского городского отдела ФССП.

Суд определил: приобщить к материалам дела повторный запрос от 16.01.2014 г. в адрес Кропоткинского городского отдела ФССП.

Суд определил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Каравай» Наливайко В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных у УФССП по Краснодарскому краю.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержала ходатайство о наложении судебного штрафа на Кропоткинский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю в лице начальника отдела Мусаевой Марины Мухатдиновны ввиду неисполнения определений суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2014 до 12 час. 20 мин.

Суд отложил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2014 в 12 час. 22 мин.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату.

Объявлена резолютивная часть постановления.

Объявлено, что постановление в полном объеме  будет изготовлено и направлено сторонам по почте.

Объявлено определение о не наложении штрафа на начальника Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 ООО «Каравай» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» 01.12.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

15.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в сумме в размере 31 997 168, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлено решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011, согласно которому с ООО «Каравай» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 100309/0101 от 04.06.2010 в размере 29 325 335,26 руб., в том числе 25 000 000 руб. - основной долг, 2 136 986,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 188 349, 55 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. Кроме того, Банком к установлению предъявлены доначисленные проценты за пользование кредитом и пени по состоянию на 12.02.2012 (представлен расчет).

Согласно представленным документам обязательства у ООО «Каравай» перед Банком возникли из договора о залоге оборудования № 100309/0101-5/2 от 04.06.2010, в соответствии с условиями которого ООО «Каравай» в обеспечение обязательств Заемщика (Лулукян А.С.) по кредитному договору № 100309/0101 от 04.06.2010 передало Банку в залог имущество.

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 установлена начальная продажная стоимость заложенного ООО «Каравай» имущества в общей сумме 9 061 635 руб., в том числе автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «РТ-100 TAYSAN MAKINA, мощностью 25 ти/сутки, 2007 года - 4 047 970 руб.; бетонорастворосмесительнй завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 м3/час, 2008 года - 5 013 665 руб. (л.д. 18-21 т. 1).

Апелляционной коллегией установлено, что на основании решения Кропоткинского городского суда от 11.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-383/2011 взыскателю 07.12.2011 г. были выданы исполнительные листы в отношении должника ООО «Каравай»:

исполнительный лист серии ВС № 0253566322 о взыскании с ООО «Каравай» задолженности по кредитному договору № 100309/0101 от 04.06.2010 г. в размере 29 353 335,26 (двадцать девять миллионов триста двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 26 копеек: основной долг - 25 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с «26» января 2011 года по «12» октября 2011 года - 2 136 986,31 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с «26» января 2011 года по «12» октября 2011 года - 107 270,18 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с «26» февраля 2011 года по «12» октября 2011 года - 2 081 078,77 руб.

исполнительный лист серии ВС № 0253566324 о взыскании с ООО «Каравай» расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

исполнительный лист серии ВС № 0253566325 о взыскании с ООО «Каравай» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

исполнительный лист серии ВС № 025355117 об обращении взыскания на имущество ООО «Каравай», заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Договору № 100309/0101-5/2 о залоге оборудования от «04» июня 2010 года, а именно - автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN MAKINA», мощностью 25 тн/сутки, 2007 года, и бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 мЗ/час, 2008 года по начальной продажной стоимости: автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN МАКША», мощностью 25 тн/сутки, 2007 года - 4 047 970 рублей; бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 мЗ/час, 2008 года - 5 013 665 рублей.

Исполнительные документы были предъявлены взыскателем в Кропоткинской городской отдел службы судебных приставов 03.02.2012 г. и 20.02.2012 г. На основании заявлений взыскателя в отношении ООО «Каравай» были возбуждены исполнительные производства № 3827/12/44/23 от 22.02.2012 г., № 3828/12/44/23 от 22.02.2013 г., № 3829/12/44/23 от 22.02.2012 г. и № 4877/12/44/23 от 12.03.2012 г.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием с пропуском срока, установленного положениями ст. 225 Закона о банкротстве, в виду чего отсутствуют основания  для признания Банка залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Каравай». Суд первой инстанции исходил из того, что 01.12.2012 информация о признании ООО «Каравай» банкротом и открытии конкурсного производства являлась общедоступной и Банк не был лишен возможности ознакомится с ней и подать заявление в установленный Законом о банкротстве месячный срок.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом при рассмотрении заявления Банка не был применен пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 59 и в связи с этим не исследовался вопрос о том, когда Банку, как взыскателю по исполнительному производству, стало известно о возможности предъявления требования в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-14531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также