Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-25583/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В целях установления существенных для разрешения апелляционной жалобы обстоятельств, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции запросил у Кропоткинского городского отдела судебных приставов следующую информацию:

с учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве сообщить суду прекращены ли исполнительные производства и вынесены ли соответствующие постановления по следующим исполнительным листам, предъявленным взыскателем в Кропоткинский городской отдел службы судебных приставов 03.02.2012 г. и 20.02.2012 г., при наличии представить соответствующие постановления (на основании заявлений взыскателя в отношении ООО «Каравай» были возбуждены исполнительные производства № 3827/12/44/23 от 22.02.2012 г., № 3828/12/44/23 от 22.02.2013 г., № 3829/12/44/23 от 22.02.2012 г. и № 4877/12/44/23 от 12.03.2012 г.):

- исполнительный лист серии ВС № 0253566322 о взыскании с ООО «Каравай» задолженности по кредитному договору № 100309/0101 от 04.06.2010 г. в размере 29 353 335,26 (двадцать девять миллионов триста двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 26 копеек: основной долг - 25 000 ООО руб.; проценты за пользование кредитом за период с «26» января 2011 года по «12» октября 2011 года - 2 136 986,31 руб.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с «26» января 2011 года по «12» октября 2011 года - 107 270,18 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга за период с «26» февраля 2011 года по «12» октября 2011 года - 2 081 078,77 руб.,

- исполнительный лист серии ВС № 0253566324 о взыскании с ООО «Каравай» расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

- исполнительный лист серии ВС № 0253566325 о взыскании с ООО «Каравай» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) руб.,

- исполнительный лист серии ВС № 025355117 об обращении взыскания на имущество ООО «Каравай», заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк» по Договору № 100309/0101-5/2 о залоге оборудования от «04» июня 2010 года, а именно - автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN MAKINA», мощностью 25 тн/сутки, 2007 года, и бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 мЗ/час, 2008 года по начальной продажной стоимости: автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «RT-100 TAYSAN MAKINA», мощностью 25 тн/сутки, 2007 года - 4 047 970 рублей; бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 мЗ/час, 2008 года - 5 013 665 рублей;

направлялись ли УФССП по Краснодарскому краю в адрес ОАО «Россельхозбанк» информация о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам, постановления о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам (в случае направления – представить соответствующие доказательства, при не направлении – письменно указать на данное обстоятельство);

направлялись ли УФССП по Краснодарскому краю в адрес конкурсного управляющего ООО «Каравай» Наливайко В.А., а также ликвидатора ООО «Каравай» Медведева И.Н. информация о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам, постановления о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам (в случае направления – представить соответствующие доказательства, при не направлении – письменно указать на данное обстоятельство).

В судебном заседании от 20.01.2014 г. представитель Банка представил письмо Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 31.12.2013 г. за подписью начальника отдела Мусаевой Марины Мухатдиновны в отношении исполнительных производств № 3824/12/44/23 от 22.02.2012 г., № 3828/12/44/23 от 22.02.2013 г., № 3829/12/44/23 от 22.02.2012 г. с приложением копий служебной записки зам. начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 21.10.2013 г., начальника Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 25.11.2013 г., согласно которым используемая Кропоткинским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю база данных АИС ФССП 21.10.2013 г. перестала работать в результате перебоя подачи электроэнергии, в результате чего в базе выявлена физическая ошибка; 25.11.2013 г. пользователи отключены от АИС для проведения восстановления данных.

Из письма от 31.12.2013 г. следует, что в Кропоткинском городском отделе службы судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «Каравай» по и/л № 2-388 от 07.12.2011г.: ИП № 4877/12/44/23 от 12.03.2012г. об обращении взыскания на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 13 729 200 рублей; ИП № 3829/12/44/23 от 22.02.2012г. в сумме 60 000 рублей; ИП №3828/12/44/23 от 22.02.2012г. в сумме 94 400 рублей; ИП № 3824/12/44/23 от 22.02.2012г. в сумме 29 325 335,26 рублей. Данные исполнительные производства были окончены СПИ Миргородской М.Н. 24.11.2012г. по пп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

При этом в письме в Кропоткинского городского отдела службы судебных приставов от 31.12.2013 г. указано, что сведения о направлении постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю в Кропоткинском городском отделе службы судебных приставов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «Каравай» Наливайко В.А. с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления в адрес ОАО «Россельхозбанк» и получения банком уведомлений конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов в отношении ООО «Каравай» (исполнительных листов серии ВС № 0253566322, серии ВС № 0253566324, серии ВС № 0253566325, серии ВС № 025355117) и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве (в материалах дела, поступивших 22.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции, указанные доказательства отсутствуют, в случае не направления в адрес банка указанных уведомлений – суд просил письменно указать на данное обстоятельство).

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «Каравай» Наливайко В.А. обосновать какие обстоятельства, имеющие правовое значение, подтверждает или опровергает представленная конкурсным управляющим ООО «Каравай» Наливайко В.А. копия почтового уведомления о направлении заказного письма неустановленного содержания в адрес Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Конкурсный управляющий не исполнил определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 г., от 22.10.2013 г., от 20.11.2013 г., от 19.12.2013 г. и не представил доказательства направления в адрес ОАО «Россельхозбанк» и получения банком уведомлений конкурсного управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов в отношении ООО «Каравай», а также не обосновал причины невозможности их представления в суд.

При этом представленная в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Каравай» Наливайко В.А. копия почтового уведомления о направлении заказного письма неустановленного содержания в адрес Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, апелляционной коллегией не может расцениваться как надлежащее извещение Банка о получении им соответствующих исполнительных документов в отношении ООО «Каравай» (л.д. 190 т. 2).

Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 г., от 22.10.2013 г., от 20.11.2013 г., от 19.12.2013 г. и не обосновал какие обстоятельства, имеющие правовое значение, подтверждает или опровергает указанное выше уведомление о направлении заказного письма неустановленного содержания в адрес Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. К данному уведомлению конкурсным управляющим не представлены квитанция почтовой службы и реестр (опись вложения) заказной корреспонденции, которые позволили бы идентифицировать содержание соответствующего письма.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления взыскателя в лице ОАО «Россельхзбанк» о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательств того, что Банку было известно об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление требований Банком не нарушен, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При этом из материалов дела следует, что кредитор в лице ОАО «Россельхзбанк», действуя разумно и осмотрительно, узнав о возбуждении дела о банкротстве ООО «Каравай», не дожидаясь уведомления конкурсного управляющего управляющим ООО «Каравай» Наливайко В.А., 15.01.2013 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011 установлена начальная продажная стоимость заложенного ООО «Каравай» имущества в общей сумме 9 061 635 руб., в том числе автоматическая линия по производству и упаковке сахара-рафинада «РТ-100 TAYSAN MAKINA, мощностью 25 ти/сутки, 2007 года - 4 047 970 руб.; бетонорастворосмесительнй завод «ELKOMIX 35», мощностью 35 м3/час, 2008 года - 5 013 665 руб. (л.д. 18-21 т. 1).

На основании вышеизложенного, с учетом положений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции считает требование ОАО «Россельхзбанк» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каравай» в сумме 9 061 635 руб. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника (в размере начальной продажной стоимости заложенного ООО «Каравай» имущества, определенной решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.10.2011).

Поскольку кредитор в лице ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 31 997 168, 54 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Каравай» (уточненные требования, л.д. 60-63 т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части заявления банка с учетом положений абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует отказать.

В материалы дела поступили возражения ОАО КБ «Центр-Инвест» на заявление ОАО «Россельхозбанк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника с приложениями (л.д. 135-187 т. 2).

Возражая на заявление об установлении требований ОАО «Россельхозбанк» и включении их в реестр требований кредиторов должника, ОАО КБ «Центр-Инвест» указал, что не возражает против суммы требований ОАО «Россельхозбанк», подлежащих включению в реестр требований кредиторов, но возражает в части признания указанного требования, как обеспеченного залогом имуществом должника (автоматической линии по производству и упаковке сахара-рафинада), поскольку считает, что право первоначального залога на имущество принадлежит ОАО КБ «Центр-Инвест», а требования ОАО «Россельхозбанк» не могут обеспечиваться имуществом, находящимся в залоге у конкурсного кредитора ОАО КБ «Центр-Инвест».

Вышеуказанные доводы ОАО КБ «Центр-Инвест» отклоняются апелляционной коллегией как необоснованный в виду следующего.

В силу Закона о банкротстве обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются на конкурсного управляющего, который должен при инвентаризации имущества должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом конкретного залогового кредитора, и в дальнейшем, с учетом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами закона, а именно статьей 138 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса