Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-16796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях указанного подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся «участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора».

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции «одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой».

Согласно абз.3 ч.1 ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции «может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором». При этом, согласно п.1 ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Однако НК РФ ограничивает возможность применения налоговой ставки 0% по НДС только к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ законодатель разделил понятия «экспедитор» и «перевозчик», указав, что правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

ГК РФ установлен специальный вид договоров – договоры об организации перевозок (статья 798 ГК РФ). В соответствии с указанной статьей «Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки». Заключение подобного договора подчеркивает длительные хозяйственные связи сторон, участниками договоров об организации перевозок являются перевозчик и грузовладелец - лицо, принимающее на себя обязанность систематически предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и в обусловленные сроки.

Таким образом, предмет договора транспортной экспедиции и предмет договора организации перевозок не совпадают, но как было отмечено выше, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза (абз.2 п.1 ст. 801 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель в п.1 ст. 164 НК РФ установил, применительно к налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, закрытый перечень работ (услуг) в отношении товаров, ограниченный только необходимостью наличия непосредственной связи таких работ (услуг) с перемещением указанных товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также в отношении транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщик вправе применить ставку 0% при оказании таких услуг, если они оказываются на основании договора транспортной экспедиции и связаны с международной перевозкой товаров, по поводу которых оказывается услуга экспедитором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан  неправомерным довод налогового органа о том, что условием применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС в рамках пп.2.1. п.1 ст.164 НК РФ является, в частности, то обстоятельство, что налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров.

Применение предусмотренной подпунктом 2.1. п.1 ст. 164 НК РФ нулевой ставки по НДС допустимо в отношении перечня услуг, характеристика которых предусмотрена разделом 3 ГОСТ Р 52298-2004.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы ОАО «ИПП» о направлении переваливаемых нефтепродуктов морским транспортом на экспорт. Соответственно, экспедируемые Обществом нефтепродукты являются объектами внешнеторговых сделок и транспортно-экспедиционные услуги, предоставляемые Обществом, по смыслу пп.2.1 п.1 ст.164 НК РФ осуществлены в рамках международной перевозки по договорам транспортной экспедиции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "ИПП" выполнены требования действующего законодательства на реализацию своего права по возмещению НДС по ставке 0%: оказываемые транспортно-экспедиционные услуги соответствуют перечню п.п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, ГК РФ, Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, Национальному стандарту ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", ГК РФ, действующим в отношении транспортно-экспедиционных услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 27.12.2013 по делу N А32-5593/2013 по спору между теми же сторонами за 2 квартал 2012г.

Таким образом, суд первой инстанции проверил решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 19.03.2013 № 09-23/1795 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и правомерно признал его недействительным.

Поскольку требования общества удовлетворены, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов  в связи с  удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер и вынесением определения по настоящему делу от 11.06.2013г., взыскав только госпошлину по заявлению.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «ИПП» судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. при принятии апелляционного постановления по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу №А32-16796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «ИПП» судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева