Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-31511/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная  позиция, основывается  на  позиции, изложенной  в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного от 14.09.2010 №4224/10 и  от 15.11.2011 № 7638/11.    

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц.

Так из материалов дела видно, что 12.07.2012 года в газете «Краснодарские Известия» № 102 (4903) Администрации муниципального образования г. Краснодар было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2399,5 кв.м., расположенного по ул. Постовой, 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, для строительства гостиницы.

По вопросам связанным с предоставлением указанного земельного участка, граждане и юридические лица вправе были обратиться в течении месяца со дня опубликования настоящего извещения с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122, 1-й этаж, каб. 12 А или ул. Северная, 279, 5-й этаж, каб. 507.

 Таким образом, объявление о планируемом предоставлении в аренду спорного земельного участка содержало информацию о необходимости обращения исключительно в администрацию города Краснодара с соответствующим заявлением

Письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29 июня 2012 года № 52-10200/12-33.12, разъяснен порядок предоставления спорного земельного участка, орган местного самоуправления, опубликовавший информацию о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, осуществляет прием соответствующих обращений граждан и юридических лиц - участников земельных отношений.

Соответственно именно органы муниципальной власти города Краснодара обязаны осуществлять прием всех заявлений от юридических и физических лиц, претендующих на приобретение земельного участка площадью более 1000 кв.м. в течении 30 дней с момента опубликования сообщения о предоставлении земельного участка.

В дальнейшем после приема всех заявлений органы муниципальной власти города Краснодара обязаны направить поступившие в течение 30 дней заявления в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Так 02.08.2012 в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар поступило заявление от ООО «Каскад» в котором общество изъявляет желание о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

09.08.2012  в Администрацию муниципального образования г.Краснодар поступило заявление от ООО «ИнтерСтрой»  о предоставлении спорного участка в аренду, которое согласно штампу проставленному на заявлении 13.08.2012 было передано Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на право заключения договора аренды на земельный участок площадью 2399,5 кв.м., расположенный по ул. Постовой, 63 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара претендовало два участника.

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованными доводы  апелляционной  жалобы  ООО «Каскад»  о том, что общество  обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка (об организации торгов в виде аукциона) в адрес  органа, указанного  в  объявлении.

В письме Заместителя Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 01.11.2012 года содержится информация о том, что: «администрацией города Краснодара обеспечена публикация в газете «Краснодарские известия» от 12 июля 2012 № 102 (4903) сообщения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства. В течение 30 календарных дней со дня опубликования указанного сообщения в администрацию города Краснодара поступило только одно заявление от ООО «ИнтерСтрой».

Из данного письма следует, что администрация города Краснодар действовала по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края и по этому поручению опубликовала извещение о предоставлении в аренду спорного земельного участка. После опубликования извещения администрация города Краснодара должна была собрать все поступившие заявления, претендующих на получение в аренду спорного земельного участка и переслать эти заявления в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

11.10.2012 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар направил в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края письмо № 48113/26 в котором сообщил, что «в течение 30 календарных дней со дня опубликования в адрес администрации муниципального образования город Краснодар поступило только одно заявление от ООО «ИнтерСтрой». Иных обращений, а также претензий граждан и юридических лиц в администрацию муниципального образования город Краснодар не поступало».

Таким образом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар допустил незаконное бездействие по передаче заявления ООО «Каскад» в Департамента имущественных отношений Краснодарского края, что нарушило права ООО «Каскад», на участие в проведении  торгов по  спорному  земельному  участку  и воспрепятствовало в принятии решения органами власти о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 2399,5 кв. м., расположенного по ул. Постовой, 63.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО «Каскад» обратилось в  надлежащий орган муниципальной власти, которому было поручено  уполномоченным органом   принимать заявки на право заключения договора аренды земельного участка.

Является  обоснованным  довод апелляционной жалобы  о том, что заявление ООО  «Каскад»   о предоставлении земельного участка под строительство (организации торгов) содержит все сведения, необходимые в соответствии с нормой Земельного Кодекса.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.08.2008 №2201 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар по - вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар» не установлен порядок подачи заявлений от граждан и юридических лиц, ознакомившихся с объявлением, опубликованным в порядке ст.31 ЗК РФ.

Кроме того в постановлении главы администрации Краснодарского края от 25.05.2004 №530 «О предоставлении земельных участков на территории Краснодарского края» также такой порядок не установлен, установлен лишь перечень документов, предоставляемых гражданами и юридическими лицами, заинтересованными в предоставлении земельных участков без проведения торгов.

При подаче заявления о предоставлении спорного земельного участка в соответствии  со ст. 31 Земельного Кодекса, в поданном заявлении должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление ООО «Каскад» о предоставлении земельного участка под строительство (организации торгов) содержит все сведения, необходимые в соответствии с нормой Земельного Кодекса. В соответствии с муниципальными нормативными актами или иными нормами действующего законодательства РФ, необходимость приложения к такому заявлению каких либо иных документов, отсутствует.

В суд апелляционной инстанции  представлено  заявление  ООО «ИнтерСтрой» от  09.08.2012г. № 14 (вход. №08/10614 от  09.08.2012 администрация  муниципального  образования г. Краснодар, вход. № 30756 от 13.08.2012г. департамент  муниципальной  собственности и городских  земель администрации муниципального  образования г. Краснодар)  о предоставлении земельного участка под строительство, которое    содержит все сведения, необходимые в соответствии с нормой Земельного Кодекса, при  этом   к заявлению пакет документов также представлен не был.

Судебная  коллегия  признает обоснованным  довод  апелляционной  жалобы  ООО «Каскад» о том, что  судом первой инстанции необоснованно указано  на   наличие   признаков   злоупотребления  гражданскими правами, что действительная  воля  общества  не направлена на приобретение   прав,  на участие в застройке соответствующего земельного участка.

Вышеназванные выводы  суд первой инстанции основывает  на анализе  судебных актов, где  ООО «Каскад» выступало  стороной по делу, общество изъявляло желание  участвовать  в приобретении  прав  на  земельные  участки совершенно различного   коммерческого назначения,  при этом  при рассмотрении дела    заявляло  отказы  от своих  требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В п. 1 ст. 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то  есть,  сознательное, целенаправленное поведение  на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица.

Из смысла  статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Судебная коллегия считает, что  из анализа  представленных  судебных  актов   не следует  безусловный  вывод, что  действия  общества  являются  злонамеренными  и  направлены на нанесение  вреда  Администрации  муниципального  образования  г. Краснодара  и ООО «ИнтерСтрой»,  заявившим   довод о злоупотреблении правом  ООО «Каскад».         

Вопреки требованиям данной нормы,  Администрация   муниципального  образования  г. Краснодара  и ООО «ИнтерСтрой» не представили доказательств того, что ООО «Каскад»  использовало  право злонамеренно, с целью нанести  им вред .

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Каскад» о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств по делу.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений высказанных в адрес других лиц участвующих в деле недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Каскад» о фальсификации  носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами, не содержит каких-либо ссылок на достоверные и допустимые доказательства совершения фальсификации и основано на сомнениях лица, обратившегося с заявлением о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их