Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-20686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору строительного подряда").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по контракту и соглашению о расторжении контракта выполнил, данный факт подтверждается подписанными со стороны ответчика актами ф. КС-2 №№ 1-6 от 25.04.2013 (работы приняты и проверены начальниками отдела подготовки технической документации и отдела ценообразования, проставлены печати учреждения).

Истцом представлена справка по ф. КС-3 № 1 от 25.04.2013 на сумму 360 691 924,42 руб., подписанная начальником учреждения Мартыненко С.В. без замечаний и возражений, проставлена печать учреждения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Исходя, из действий учреждения о принятии работ в апреле 2013 года без замечаний и возражений следует, что ответчик не отказался от результата выполненных работ, принял их в согласованном объеме и стоимости.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ, вместе с тем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях получения доказательств по делу и выяснения правовой позиции ответчиков.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, не представлена переписка, подтверждающая факт некачественного выполнения работ.

Судом учтено, что ответчик не отрицает наличие положительного заключения ПСД Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 225-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013. Из указанного заключения следует, что сметная стоимость по контракту определена достоверно.

Ответчик не ссылался на то, что выполненные работы не соответствуют по объемам и стоимости проектно-сметной документации, не указывал на то, что принятые работы выполнены после подписания соглашения о расторжении контракта. Напротив, из представленной переписки следует, что акты первоначально не соответствовали документации и подлежали корректировке, которые в последствие были подписаны заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта подрядчиком произведены строительные работы, объемы которых был установлен приложениями к муниципальному контракту и котировочной документацией. На момент расторжения контракта 05.12.2012 подрядчиком были выполнены основные объемы работ по контракту, за исключением одного этапа (п. 200.15 - пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство), который в соответствии с уведомлением МКУ города Сочи «УКС» (исх. №4015/22-01-13 от 15.10.2012) исключён из Программы строительства олимпийских объектов, т.е. не подлежит финансированию и реализации.

Таким образом, подписание сторонами 25.04.2013 без замечаний откорректированных справок ф. КС-2 №№ 1-6 и ф. КС-3 № 1, достоверность сведений которых подтверждена заключением ПСД Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 225-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, т.к. указанные документы непосредственно свидетельствуют о своевременном освоении истцом предоставленных ему авансовых средств в размере 360 691 924,42 руб. (о выполнении подрядных работ в установленные договором сроки до его расторжения).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Монолит СП» до получения уведомления МКУ города Сочи «УКС» №4015/22-01-13 от 15.10.2012 произведено приобретение кабельной продукции с целью строительства в последующем исключенного этапа стоимостью более 211 000 000 руб., складирование и хранение которой до настоящего времени производится за счет ООО «Монолит СП», о чем заказчик был уведомлен письмом от 29.10.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей из спорного контракта в размере 63 914 051 руб. 66 коп. (211 259 127,24 руб. (стоимость приобретения кабельной продукции) - 147 345 075,58 руб. (неотработанный аванс)).

Истец ссылается на то, что данные затраты понесены до подписания соглашения о расторжении контракта от 05.12.2012 и до получения уведомления заказчика об уменьшении объемов строительства, ввиду исключения пятизвездочного санатория «Кавказская Ривьера» из программы олимпийского строительства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного контракта истцом приобретен материал (кабель) для дальнейшего монтажа на объекте пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» - Курортный проспект, 2.

В материалы дела представлены договоры поставки с поставщиками ООО «Ореон», ООО «Арсенал», ООО «Вектор», ООО «Рувест», ООО «Стройтехинструмент» № 2-П от 10.09.2012, № 3-П от 10.09.2012, № 4-П от 10.9.2012, № 5-П от 04.10.2012, № 10 от 05.10.2012 соответственно.

К указанным договорам поставщиком и покупателем согласованы спецификации, в которых отражено наименование кабеля, количество, цена за единицу и общая стоимость по поставке, согласованы сроки доставки продукции в г. Сочи. Стороны согласовали, что товар поставляется строительными бухтами 1 000 м. (+5 %; -5%).

В спецификациях закреплено, что срок поставки – 20 календарных дней, производителем является ОАО «Завод Сарансккабель».

Факт поставки (передачи) кабеля ПвПу2г 1х300/25-10 подтверждается товарными накладными № 56 от 10.10.2012, № 13 от 01.10.2012, № 5 от 04.10.2012, № 34 от 01.10.2012, № 12 от 28.09.2012, №100365 от 01.10.2012 на общую сумму 515 117 650,07 руб., в которых указана стоимость кабеля и его количество.

Факт доставки кабеля в г. Сочи по адресу: ул. Пластунская, 52 «ж», подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт оплаты за поставленный кабель подтверждается платежными поручениями за период с октября 2012 года по январь 2013 года на сумму 225 440 012 руб., в назначении платежных поручений указаны договоры поставки.

Истец пояснил, что задолженность в заявленном размере возникла из стоимости приобретенного кабеля в количестве 30 996 м. на сумму 211 259 127,24 руб., факт оплаты подтверждается кабеля подтверждается платежными поручениями № 374 от 02.10.2012, № 385 от 09.10.2012, № 401 от 15.10.2012, № 427 от 23.10.2012, № 441 от 25.10.2012, № 442 от 25.10.2012, № 443 от 25.10.2012, № 459 от 26.10.2012, № 471 от 29.10.2012, № 472 от 29.10.2012, № 473 от 29.10.2012, № 481 от 30.2012, № 482 от 30.10.2012, № 483 от 30.10.2012, № 486 от 31.10.2012, № 487 от 31.10.2012, № 489 от 31.10.2012, № 491 от 01.11.2012, № 493 от 01.11.2012, № 519 от 13.11.2012, № 567 от 03.12.2012, № 584 от 12.12.2012, № 601 от 17.12.2012, № 610 от 19.12.2012, № 613 от 20.12.2012, № 616 от 24.12.2012, № 617 от 24.12.2012, № 2 от 14.01.2013

Указанные первичные документы ответчиками не оспорены ни по критерию объема продукции, ни по стоимости.

Истец не оспаривает факт получения письма ответчика от 15.10.2012 № 4015/22-01-13, в котором сообщается об исключении одного этапа (п.200.15 - пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)), однако к этой дате спорный кабель уже был приобретён истцом в целях своевременного исполнения подрядного обязательства (последняя поставка кабеля осуществлена по товарной накладной № 100365 от 01.10.2012).

На основании установленных юридически значимых фактов суд пришел к выводу о заключении истцом договоров поставки на приобретение кабеля до получения им письма об исключении этапа из программы.

Истец направил ответчику письмо № 217 от 29.10.2012, из содержания которого следует, что заявки, заблаговременно размещенные ООО «Монолит СП» для исполнения обязательств по муниципальному контракту, предусматривали закупку у поставщиков и производителей полного объема материалов и комплектующих, кабельно-проводниковой продукции, необходимых для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом объемов работ. ООО «Монолит СП» ведется активная работа по приему и складированию приобретенных материалов и комплектующих на площадке в городе Сочи, заключаются договоры субподряда. Общество просило разъяснить порядок дальнейших действий ООО «Монолит СП», как генерального подрядчика по муниципальному контракту № 74 от 01.08.2012, связанных с исключением п.200.15 - пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» на 250 номеров из Программы строительства олимпийских объектов.

Из материалов дела следует, что после получения сообщения от ответчика об исключении этапа из программы истцом были направлены письма поставщикам от 16.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012 об уменьшении количества заказанного товара, расторжении договора.

В материалы дела представлены письма поставщиков, из содержания которых следует, что заключенные договоры во исполнение принятых обязательств по поставке кабеля исполнены (размещены заказы, произведены оплаты), возврат продукции невозможен.

Кроме того, из распоряжения главы администрации города Сочи от 31.07.2012 № 1615 «Об авансировании поставок оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по олимпийским объектам» следует, что заключены дополнительные соглашения в части увеличения размера авансовых платежей до 500 000 000 руб. в целях приобретения оборудования и выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Истец пояснил, что погонный метраж в количестве 30 996 м. (с запасом 5%) отражен в проектной документации по спорному объекту (спецификация оборудования и материалов 14/01-2012-ТКР2-СП).

На вопрос суда о необходимости приобретения кабеля длиной 30 996 м., с учётом того, что по техническому заданию протяжённость кабельной линии составляет 4 870 м., истец пояснил, что исходя из проектируемой КЛ-10 кВ., в соответствии с проектом 14/01-2012-ТКР1, а также инструкцией по прокладке силовых кабелей, кабель подлежит укладке в две нити по три жилы и в последующем подлежит размещению в трубы ПНД диаметром – 160 мм. Таким образом, с учётом методики укладки кабеля (в две нити по три жилы) и утверждённого проекта для исполнения контракта требовался кабель протяжённостью 30 681 м. ((4 870 х 3 х 2) + 5%).

Истцом расчет задолженности произведен из расчета приобретенного по проекту кабеля в количестве 30 996 м. (товар поставляется строительными бухтами 1 000 м. (+/-5%)), в соответствии с товарными накладными стоимость кабеля составила 6 815,69 руб. за 1 метр (с учетом НДС). Всего истцом приобретено кабеля на общую сумму 211 259 127,24 руб. (30 996 м. х 6 815,69 руб.).

Ответчиком стоимость кабеля не оспорена, при этом при закупке истец руководствовался твердой ценой контракта и не превысил её величин.

В силу п. 4.1.3 контракта заказчик вправе получать от подрядчика договоры, заключенные на поставку материальных ресурсов и оборудования, документы, подтверждающие стоимость материальных ресурсов и оборудования, а также иную информации и документации о деятельности поставщиков. Заказчик обязан проверять наличие необходимых свидетельств и сертификатов у подрядчика и поставщиков материалов, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом