Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А32-20686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальному заказчику и подрядчику в письменной форме.

В силу пункта 4.4.22 контракта подрядчик не вправе вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять материалы.

Стороны согласовали порядок обеспечения подрядчика материалами в целях выполнения работ. Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией и условиями контракта. Подрядчик за свой счет осуществляет приемку адресованных ему строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования, их выгрузку, складирование и охрану. Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование принятых им по акту и прибывающих на объект строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования. Все поставляемые для работ строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены муниципальному заказчику за 3 (три) календарных дня до начала производства работ, выполняемых с использованием таких строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования. Подрядчик, предоставивший строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование, отвечает за их соответствие спецификациям, государственным стандартам и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. Подрядчик, передающий оборудование в монтаж, обязан сопроводить его документацией организации - изготовителя, необходимой для монтажа. При возникновении необходимости проведения проверки и испытания оборудования для строительства подрядчик проводит указанные мероприятия за свой счет. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных и переданных ему по акту в монтаж для реализации контракта материалов и оборудования до подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как указывалось ранее, согласно технико-экономическим показателям муниципального контракта строительство электроснабжения для пятизвездочного санатория «Кавказская Ривьера» - Курортный проспект, 2, заключалось в приобретении и монтаже электросети 10 кВ. протяженностью 4 870 м., монтаже ячеек учета электроэнергии на высокой стороне напряжения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования выше приведённых условий контракта, правовая природа которого имеет смешанный характер, во взаимосвязи с распоряжением главы администрации города Сочи от 31.07.2012 № 1615 «Об авансировании поставок оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по олимпийским объектам» следует, что обязанность по обеспечению объекта материалами для производства работ сторонами была возложена на заказчика в форме оплаты стоимости подлежащей монтажу электросети.

Заключая договоры на поставку кабеля, истец, по сути, действовал в интересах и за счёт ответчика, так как тип приобретаемого оборудования, его количество определялись заказчиком, оплата стоимости электросети осуществлялась за счёт анонсирования денежных средств из бюджета города Сочи, в то время как конечный расчёт непосредственно за выполненные работы осуществлялся сторонами после подписания справок формы КС-2 и КС-3, а также получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, приобретаемое оборудование для монтажа электросети непосредственно поступало в собственность муниципального образования г. Сочи за счёт средств которого оно оплачивалось.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

Следовательно, правовая квалификация заявленного истцом материального требования является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из приведённой нормы права следует, что возможность оставления неиспользованного материала у подрядчика возможно только в том случае, если последний сам выражает такое желание и заказчик данное желание удовлетворяет.

Применительно к рассматриваемому спору, из представленных истцом писем, адресованных ответчику, следует, что он не желает оставить за собой оставшийся неиспользованный кабель, в связи с чем, просит его принять обратно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что после расторжения договора подряда у истца прекратились обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему оборудования, муниципальное образование г. Сочи должно было принять принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что в спорных договорных отношениях интересы муниципального образования г. Сочи представляет МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", действуя в качестве заказчика строительства.

Обязанности подрядчика возвратить остаток материала корреспондирует обязанность заказчика принять неиспользованный материал. Правовых оснований для оставления кабеля за истцом не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по обеспечению сохранности кабеля истцом был заключён договор хранения на специализированной площадке промбазы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 52 ж.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несении истцом дополнительных затрат по хранению не принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что ответчик после окончания действия договора, в связи с его расторжением, не исполнил обязанности, предусмотренной нормой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и не забрал по требованию истца неизрасходованный материал, суд в целях восстановления нарушенного права истца правомерно счел  необходимым удовлетворить иск в части требования об обязании МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", как на сторону муниципального контракта, принять кабельную продукцию – кабель ПвПу2Г1*300/25-10 в количестве 30 996 погонных метров стоимостью 211 259 127 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %, хранящийся по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Пластунская, 52 ж.

Как указывалось ранее, общая сумма авансированных денежных средств по муниципальному контракту составила 511 403 398,63 руб. Часть указанных денежных средств в размере 211 259 127,24 руб. была затрачена на приобретение 30 996 м. кабеля ПвПу2Г1*300/25-10, подлежащего возврату истцу. Таким образом, остаток авансовых средств составляет 300 144 271,39 руб..

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что общая стоимость работ, осуществлённых истцом в рамках муниципального контракта, составила 364 058 323,05 руб. (3 366 398,63 руб. подтверждается актом сверки (вложения в НФА) + 360 691 924,42 руб. справка ф.КС-3 № 1 от 25.04.2013).

Таким образом, непокрытая авансовым платежом стоимость подлежащих оплате выполненных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком работ составляет 63 914 051,66 руб. (364 058 323,05 руб. - 300 144 271,39 руб.).

С учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Следовательно, после подписания сторонами актов сдачи-приема ф. КС-2 и КС-3 у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не в полном объёме, размер задолженности составляет 63 914 051,66 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 ГК РФ (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи является надлежащим ответчиком по настоящему делу и субсидиарным должником.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  возможным удовлетворить иск о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", а при недостаточности или отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ООО "МонолитСтройПроект" 63 914 051,66 руб. задолженности по муниципальному контракту № 74 от 01.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор от 17.06.2013, в котором закреплен объем оказываемых услуг.

Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №124 от 17.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в