Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-4406/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4406/2008-65/81

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Гурьев С.П. по доверенности № 10 от 28.01.2009, паспорт 47 03 № 794317 выдан 27.09.2003 код подразделения 512-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РМУП "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу № А32-4406/2008-65/81

по иску ООО "ОКС"

к ответчику - РМУП "Тепловые сети"

о взыскании убытков в размере 6928308 руб. 26 коп. и по встречному иску

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее - предприятие)  об истребовании из незаконного владения 820 131 литра мазута топочного, переданного на хранение по договору от 01.05.07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования   и просил взыскать 7 459 948, 64 руб.убытков, составляющих стоимость невозвращенного с хранения мазута.

В свою очередь РМУП «Тепловые сети» заявило встречный иск  об обязании общества взять переданный им на хранение мазут в количестве 560 522 литра.

Решением суда от 19.09.08 с предприятия в пользу общества взыскано 3 137 653, 26 руб. убытков, в остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предприятием нарушены условия договора хранения о возврате вещи, отказ от выдачи мазута со ссылкой на отсутствие обязательств по несению дополнительных расходов, связанных с его выдачей, неправомерен, так как все расходы хранителя включены в вознаграждение. Неисполнение обязательств предприятием повлекло убытки у общества ввиду утраты вещи, которые подлежат возмещению с учетом частичной реализации поклажедателем хранившегося мазута предприятию по договору купли-продажи от 11.02.08 №04. Размер убытков определен исходя из рыночных цен на мазут на момент предъявления иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, РМУП «Тепловые сети» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприятие просило отменить решение суда в части удовлетворении требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что судом нарушены нормы материального права при применении закона, не подлежащего применению, неполно выяснены обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно руководствовался нормами статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не доказаны утрата, недостача или повреждение вещи, что исключает, по его мнению, право поклажедателя требовать взыскания убытков при наличии вещи. Кроме того, предприятие полагает, что обществом не представлено допустимых доказательств отказа хранителя в выдаче вещи, и указывает, что оно не препятствовало выдаче мазута, а обязанность по техническому обеспечению его вывоза договором не предусмотрена. Заявитель также отмечает, что при определении размера убытков судом произведен ошибочный расчет при переводе количества мазута из килограммов в литры, в результате чего стоимость невозвращенного мазута завышена.

ООО «ОКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не направило, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом непоступления соответствующих возражений от ООО «ОКС»

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.07 между РМУП «Тепловые сети» (хранитель) и ООО «ОКС» (поклажедатель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым предприятие обязывалось хранить переданную ему обществом вещь - ГСМ по мере поступления и возвратить эту вещь в сохранности (пункты 1.1,  1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договор был заключен сторонами сроком до 31.12.07.

В соответствии с пунктом 2.1 хранитель обязался хранить вещь в течение срока договора, принять меры для ее сохранности, не использовать без согласия поклажедателя переданную на хранение вещь. Пунктом 4.1 договора устанавливался размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты, при этом в пункте 4.3  указывалось, что расходы хранителя по хранению вещи включаются в вознаграждение за хранение согласно приложению №1. В силу пунктов 4.4-4.10 расходы на хранение, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклаждатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, если хранитель докажет, что дальнейшее хранение вещи невозможно без несения чрезвычайных расходов, которые возмещаются сверх вознаграждения.

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора хранитель обязывался возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 5.1, 9.1 по истечении срока хранения поклажедатель обязался немедленно забрать переданную на хранение вещь. А хранитель обязался по первому требованию поклажедателя выдать принятую на хранение вещь.

В рамках исполнения данного договора ООО «ОКС» передало, а РМУП «Тепловые сети» приняло на хранение по накладным №1-Хр от 17.05.2007, №2-Хр от 18.05.2007, №3-Хр от 19.05.2007, Хр от 19.05.2007, №5-Хр от 23.05.2007, №6-Хр от 22.05.2007, №7-Хр от 24.05.2007, Хр/1 от 25.05.2007, №8-Хр от 26.05.2007, №9-Хр от 26.05.2007, №11-Хр от 30.05.2007, >-Хр от 30.05.2007, №13-Хр от 01.06.2007, №14 от 02.06.2007, №15-Хр от 02.06.2007, №16-Xp от 03.06.2007, №17-Хр от 05.06.2007, №19-Хр от 07.06.2007, №18-Хр от 05.06.2007, №20-Хр от 07.06.2007, №21 от 08.06.2007, №22-Хр от 08.06.2007, №23-Хр от 10.06.2007, №24-Хр от 14.06.2007, №25-Хр от 16.06.2007, №27-Хр от 20.06.2007, №28-Хр от 20.06.2007, №29-Хр от 22.06.2007, №30-Хр от 22.06.2007, №32-Хр от 29.06.2007, №33-Хр от 02.07.2007, №34-Хр от 04.07.2007, №35-Хр от 12.07.2007, №36-Хр от 19.07.2007. №37-Хр от 04.08.2007 мазут топочный в количестве 848 999 литров.

13.12.07 общество направило предприятию письмо №305, в котором просило обеспечить возможность получения топлива, находящегося ранении, до окончания срока действия договора. На данное письмо предприятие не ответило, однако 21.01.07 направило поклажедателю письмо №44 с  уведомлением о необходимости распорядиться своим топливом ввиду истечения сроков хранения.  В письме №01/21-2 от 21.01.2008 общество просило обеспечить вывоз мазута, представить график отгрузки и сообщило сведения об автотранспорте, которым будет осуществляться вывоз нефтепродуктов.

14.02.2008 ООО «ОКС» направило предприятию предарбитражное уведомление, в котором, ссылаясь на имеющуюся у него информацию об использовании  топлива хранителем в собственных целях, просило обеспечить выдачу товара  в течение 7 дней.

18.02.2008г. уполномоченному представителю общества, действующему на основании доверенности №29 от 18.02.2008, предприятие выдало 28 868 литров мазута.

20.02.08 общество направило хранителю письмо №02/20-7, в котором просило утвердить график вывоза мазута с базы хранения. Письмом от 27.02.08 №191 предприятие обратилось к поклажедателю с просьбой продать музут, находящийся на хранении в количестве 500 тонн по цене 6000 руб. за 1 тонну. Общество приняло предложение и заключило с предприятием договор №04 от 11.02.08 о продаже предприятию 500 тонн мазута М-100, находящегося на базе хранителя по цене 6600 руб. за тонну. Передача товара была оформлена товарной накладной №76 от 04.03.08 .

В письме №03/06-1 от 06.03.2008 общество уведомило предприятие о расторжении договора №04 от 11.02.08. В свою очередь предприятие в письме №213 от 12.03.2008 сообщило, что обязательств по техническому обеспечению вывоза топлива МУП «Тепловые сети» на себя не принимало, пробная отгрузка мазута 18.02.08 была произведена с учетом определения затрат и возможностей «Тепловых сетей», вывоз мазута с хранения возможен с собственным техническим обеспечением.

Считая, что предприятие незаконно отказывается от выдачи переданных на хранение нефтепродуктов, ООО «ОКС» обратилось с иском о возврате мазута в натуре. В процессе рассмотрения дела с учетом полученной от ответчика информации о отсутствии у него технической возможности выдать ГСМ и о распоряжении купленным мазутом, о чем указывалось предприятием в письмах от 12.03.08 и от 28.03.08. а также в возражениях на иск, общество изменило свои требования, заявив о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного мазута.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 01.05.2007 по своей правовой природе является договором хранения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 47 ГК РФ

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статей 901-902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату переданного на хранение мазута предприятием не исполнены, от выдачи нефтепродуктов по требованию поклажедателя в соответствии с условиями пунктов1.1; 6.1-6.2, 9.1 договора и положениями вышеназванных норм ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие у него обязанностей по техническому обеспечению возврата топлива и отсутствие технической возможности.

Между тем, исходя условий договора и пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств, что предполагает необходимость совершения хранителем действий  по обеспечение выдачи вещи, в том числе создания условий для передачи вещи, определяемых особыми ее свойствами.

Доводы предприятия о том, что затраты на техническое обеспечение вывоза мазута с хранения не предусматривались договором, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 897 ГК РФ расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договором от 01.05.07 предусматривалось аналогичное условие, при этом оговаривалось возможность возмещения сверх вознаграждения расходов на хранение, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы).

 Однако, указанные заявителем расходы, связанные с необходимостью технического обеспечения выдачи мазута, не могут быть отнесены к чрезвычайным расходам, так как предприятие, не будучи профессиональным хранителем, но, используя мазут топочный в своей обычной хозяйственной деятельности, было осведомлено о свойствах данного товара и не могло не предвидеть необходимость совершения действий по разогреву мазута в целях его слива из емкостей, в которых он хранился, в транспорт поклажедателя с учетом срока действия договора до 31.12.07.

Отказ от совершения данных действий по существу не отрицается заявителем, вследствие чего доводы предприятия о том, что оно не чинило препятствия в получении товара с хранения и что обязательства по договору были нарушены самим поклажедателем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Возражения РМУП «Тепловые сети» об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков ввиду недоказанности факта утраты, недостачи или повреждения вещи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленной в дело переписки сторон усматривалось, что хранитель распоряжался переданным ему товаром, в том числе, с учетом заключения сторонами сделки купли-продажи мазута, что само по себе определяло для поклажедателя утрату вещи. Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия мазута на хранении возлагается на заявителя.

Следует отметить, что согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Из условий договора –пункт 6.1 усматривается, что возможность хранения переданного мазута при смешивании его с аналогичными  товаром не предполагалась. Соответственно,