Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу n А53-25157/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости подлежал применению коэффициент торможения равный 0,895. Из пояснений представителей ответчика следует, что данный коэффициент был определён ими самостоятельно с применением формулы, разработанной сотрудниками Ростовского регионального отделения Российского общества оценщиков и ООО «ОКК «ИКР-Консультант», опубликованной в статье «Расчёт корректировки на масштаб при оценке арендной платы земель поселений с анализом нелинейной зависимости» в системе Интернет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие стандарты оценки не содержат в себе общеобязательных положений, касающихся порядка определения величины коэффициента торможения.

Согласно нормам статьи 22.1 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» саморегулируемая организация оценщиков вправе разрабатывать и утверждать стандарты и правила оценочной деятельности, правила деловой и профессиональной этики.

Вместе с тем, правила оценки, разрабатываемые СРО, являются обязательными только для членов данной СРО.

Ни НП «Межрегиональный союз оценщиков», ни ИП Хмельницкая О.С. не являются членами Российской организации оценщиков, в связи с чем, разработанные РО РОО правила оценки не являются для них обязательными.

Кроме того, из содержания статьи РО РОО и ООО «ОКК «ИКР-Консультант» следует, что разработанная ими формула подлежит применению при оценке арендной платы земель поселений.

Все выше приведенные обстоятельства также применимы и при оценке достоверности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Ковчег».

Движимое имущество, которое получило оценку в заключении эксперта, относится к основным средствам ответчика. Как указывалось ранее, при определении размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Ковчег» истец был вправе претендовать на определение размера активов общества с учётом рыночной стоимости основных средств хозяйственного общества. Таким образом, определяя размер чистых активов общества, эксперт был вправе произвести и определение рыночной стоимости объектов движимого имущества предприятия, в данной части эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Суд также отмечает, что между сторонами спора отсутствуют разногласия по вопросу о составе имущества и его принадлежности на праве собственности ООО «Ковчег» на дату выхода ЗАО «ДПК» из состава участников ответчика, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представили скриншоты Интернет сайта публичной кадастровой карты, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков, территориально расположенных вблизи с объектами - аналогами, сведения о рыночной стоимости которых использовались экспертом Хмельницкой О.С.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам, т.к. ответчиками не представлено доказательств соответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, по сути, ответчиком представлены неотносимые к предмету исследования документы.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованности экспертного заключения Хмельницкой О.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований относится к данному заключению скептически, признавать его ненадлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Ковчег» на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях предварительной оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы по платёжному поручению № 13 от 05.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. Ввиду того, что ходатайство ответчика о назначении выше указанной экспертизы подлежит отклонению, ООО «Ковчег» в депозитного счёта суда подлежат возвращению ранее зачисленные денежные средства.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 140 000 руб., внесённых по платёжному поручению № 13 от 05 февраля 2014 года.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Донской причальный комплекс» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» 10 852 668 руб. 30 коп. действительной стоимости доли уставного капитала, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу № А53-25157/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) в пользу закрытого акционерного общества «Донской причальный комплекс» (ИНН 6141041794, ОГРН 1116194008204) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в размере 36 739 207 руб. 70 коп., а также судебные расходы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 6165144693, ОГРН 1076165013253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина