Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 по делу n А53-25157/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку действующее законодательство не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения величины действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Ковчег», принадлежавшей ЗАО «ДПК», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.09.2012 по делу назначено проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ковчег», по состоянию на 01.07.2011.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 20.02.2013 № 14-А действительная стоимость доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ковчег», по состоянию на 01.07.2011 составляла 20 557 919 руб. 50 коп.

В обоснование недостоверности выводов первичной судебной экспертизы ЗАО «ДПК» ссылалось на то, что эксперт для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе ответчика, использовал затратный метод, в основу которого заложены сведения об удельных показателях стоимости единицы измерения строительной мощности соответствующих объектов, с применением сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) 1970 года выпуска. Между тем, сборники УПВС применялись для осуществления расчетов, необходимых для оценки стоимости объектов государственной и муниципальной собственности, тогда как оцениваемые объекты являются коммерческой недвижимостью; стоимостные показатели, представленные в данных сборниках, определены на уровне цен 1969 года. За более чем сорок лет эти показатели устарели, произошли серьезные изменения в технологии строительства, изменилась сметно-правовая база и т.д. Данный факт экспертом не учтен, при оценке объектов недвижимости не применены рыночные коэффициенты стоимости объектов, что привело к искажению результатов оценки объектов недвижимости и значительному (до 50-70%) ее занижению.

Суд первой инстанции с возражениями истца согласился и определением от 14.03.2013 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 06392/07-13 от 12.07.2013 действительная стоимость доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ковчег», по состоянию на 01.07.2011 составляла минус 5 042 руб.

Ввиду того, что между первоначальным и последующим заключениями экспертов имелись существенные расхождения, которые не были устранены в ходе допроса эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» Зусько Д.А., суд определением от 15.08.2013 назначил проведение о делу повторной экспертизы НП «Межрегиональный союз оценщиков».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 14-А от 20.02.2013 и выводы эксперта Твардовского А.А. по определению рыночной стоимости доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» и заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № 06392/07-13 от 10.07.2013 и выводы, сделанные экспертом Зусько Д.А. по определению рыночной стоимости доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег», действующему законодательству и правилам оценки?

2. При невозможности ответа на первый вопрос определить действительную стоимость доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» по состоянию на 01.07.2011, в том числе и с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ковчег» по состоянию на 01.07.2011.

Определением от 09.09.2013 суд уточнил ранее вынесенное определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав в качестве эксперта НП «Межрегиональный союз оценщиков» Хмельницкую О.С.

Согласно заключению эксперта Хмельницкой О.С. № 01-07/11-Э от 10.10.2013 (т. 10 л.д. 161-172) не возможно сравнить правильность проведения оценки ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 14-А от 20.02.2013 и выводы эксперта Твардовского А.А. и заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № 06392/07-13 от 10.07.2013 и выводы, сделанные экспертом Зусько Д.А., поскольку проведённая оценка не соответствует действующему законодательству и правилам оценки.

По второму вопросу экспертом Хмельницкой О.С. определено, что действительная стоимость доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ковчег», по состоянию на 01.07.2011 составляет 47 591 876 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом были представлены дополнения к экспертному заключению, направленные на устранение допущенных технических опечаток и неточностей (т. 11 л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом было подготовлено дополнение к заключению с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13. Эксперт произвёл уточнения в определении рыночной стоимости имущества, принимаемой к расчёту величины чистых активов общества, путём вычитания из стоимости объектов основных средств величины НДС в тех случаях, когда указанный налог включался в стоимость имущества (рыночная стоимость земельного участка изначально определялась экспертом без учёта НДС, а стоимость трансформаторной подстанции РП 2 и мини АТС принималась экспертом по данным бухгалтерского учёта (баланса), в которых она отражается без НДС).

Согласно выше указанным дополнениям стоимость чистых активов ООО «Ковчег» на 01.07.2011 составила 73 478 415 руб., действительная стоимость доли ЗАО «ДПК» в уставном капитале ООО «Ковчег» в размере 50% по состоянию на 01.07.2011 – 36 739 207 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы эксперта полагает достоверными, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции поручил проведение повторной судебной экспертизы НП «Межрегиональный союз оценщиков» в лице эксперта Хмельницкой О.С.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, Хмельницкая О.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя и одновременно с этим является членом НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что НП «Межрегиональный союз оценщиков» не имеет штатных сотрудников, могущих осуществлять проведение судебных экспертиз, все эксперты, относящиеся к НП «Межрегиональный союз оценщиков» являются его членами, но не работниками некоммерческого партнёрства. После вынесения арбитражным судом определения от 09.09.2013 и поступления материалов судебного дела в адрес НП «Межрегиональный союз оценщиков» руководитель партнёрства вызвал её для передачи поступивших из арбитражного суда материалов. Ввиду того, что Хмельницкая О.С. на протяжении значительного времени выполняет функции судебного эксперта, ей были известны права и обязанности эксперта. Учитывая, что Хмельницкая О.С. обладает статусом предпринимателя, она засвидетельствовала правильность своих выводов, изложенных в заключении № 01-07/11-Э от 10.10.2013, своей подписью и печатью предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанный порядок поручения и проведения судебной экспертизы не нарушает норм действующего законодательства.

Само по себе проставление Хмельницкой О.С. печатей предпринимателя в экспертном заключении не свидетельствует о недостоверности данного заключения либо ошибочности выводов эксперта. Стороны спора были уведомлены об избранной судом кандидатуре эксперта для проведения экспертного исследования, в связи с чем могли свободно реализовать своё право на заявление отвода Хмельницкой О.С. при наличии к тому правовых оснований. Данным правом ответчик не воспользовался, доказательств того, что Хмельницкая О.С. по тем либо иным причинам не могла осуществлять экспертное исследование, суду апелляционной инстанции не представлено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 Хмельницкая О.С. как эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На страницах 15-32 заключения эксперта приведены макроэкономические показатели в Российской Федерации на дату оценки, из которых исходила Хмельницкая О.С. при проведении своего исследования. В связи с этим, довод жалобы о том, что в данной части заключение не относится к предмету исследования, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертом были неправильно выбраны объекты аналоги оцениваемого земельного участка: аналоги расположены в ином населённом пункте; площади земельных участков – аналогов несоизмеримо малы, по сравнению с площадью оцениваемого участка.

Из пояснений эксперта Хмельницкой О.С. следует, что земельные участки – аналоги были взяты по территориальному расположению в г. Волжске, т.к. они имели максимально приближенные характеристики к земельному участку, принадлежащему ООО «Ковчег». Основная часть земельных участков на рынке районного центра Калач-на-Дону представляла собой земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки для индивидуально-жилищного строительства, в связи с чем у эксперта по объективным причинам не имелось данных о наличии на территории г. Калач-на-Дону земельных участков, сведения о которых могли бы быть использованы как сведения об объектах-аналогах.

Согласно абзацу 7 пункта 19 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённых приказом Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Из заключения эксперта Хмельницкой О.С. следует, что сведения о стоимости объектов-аналогов земельных участков были взяты экспертом на дату 09.10.2013. Вместе с тем, эксперт пояснила, что сведениями о стоимости объектов-аналогов на дату проведения оценки она не располагала, т.к. таковых аналогов на рынке практически не существовало. В связи с этим, для приведения сведений о стоимости земельных участков – аналогов в соответствие с датой оценки экспертом были использованы понижающие инфляционные коэффициенты, на что указано в тексте заключения (страница 34 заключения).

Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что экспертом были использованы сведения об объектах-аналогах после даты проведения оценки, посредствам использования инфляционных поправочных коэффициентов эксперт применила максимально приближенные сведения о рыночной стоимости земли к дате оценки.

В дополнениях к заключению № 01-07/11-Э от 10.10.2013, представленных в суд первой инстанции, эксперт исправила опечатки, допущенные на странице 67 (слова «Черноморское побережье» заменены на слова «Волгоградской области»), на странице 87 (слова «г. Миллерово» заменены на слова «Волгоградской области»), на странице 69 заключения (предложения «Индексы изменения сметной стоимости СМР по видам строительства на 1 квартал 2013 года. Письмо от 12.02.2013 № 1951-ВТ/10» заменены на: «Индексы изменения сметной стоимости СМР по видам строительства на 2 квартал 2011 года. Письмо от 09.06.2011 № 15076-КК/08»).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в соответствующих частях приведены без учёта устранения экспертом технических погрешностей заключения.

В указанных дополнениях эксперт скорректировал технические опечатки, допущенные на странице 87 заключения в части указания сведений о соотношении (согласовании) сравнительного и затратного подходов оценки, после чего значения его расчётов остались неизменными.

Ввиду того, что сведения о ценах объектов-аналогов земельных участков были взяты экспертом из объявлений, размещённых в СМИ, в которых отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии коммуникаций на участках, и получить такие сведения из иных источниках не представляется возможным, Хмельницкая О.С. обоснованно пришла к допущению того, что все сравниваемые участки по наличию коммуникаций являются идентичными. Если предположить, что у объектов аналогов не имелось коммуникаций, то это означало бы, что сведения о цене объектов-аналогов подлежали бы корректировки посредствам применения повышающих коэффициентов, что свидетельствовало бы не в пользу правовой позиции ответчика. Истец заключение эксперта ни в этой, ни в какой-либо иной части не оспаривает.

Действующее законодательство не содержит в себе положений о предельно допустимых различиях в площадях сравниваемых земельных участков при проведении оценочной экспертизы. Ввиду того, что объекты-аналоги и объект оценки имели различные показатели, в данной части экспертом применён соответствующий поправочный коэффициент, что отражено на странице 66 заключения. В связи с этим, доводы,