Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-968/2011

04 марта 2014 года                                                                             15АП-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сухова Е.Е. по доверенности;

от ответчика: представитель Асеева Ю.П. по доверенности от 29.03.2013 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 по делу № А32-968/2011

по иску Открытого акционерного общества "Красная поляна"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания"

при участии третьих лиц - Закрытого акционерного общества "Развитие курортов"; общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор"

о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" о взыскании 14 149 046 руб. 53 коп., в том числе 12 670 000 руб. неосновательного обогащения, 1 419 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. и от 21 октября 2013 г. удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать 5 502 647 руб. 94 коп.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Красная поляна" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 231 руб. 99 коп., уплаченной платежным поручением № 29 от 14.01.2011 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предусмотренные договором проектные и строительно-монтажные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с недостатками, что подтверждается экспертным заключением №215/16.1 от 27.04.2011. Ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного оборудования  и производства монтажных работ, напротив, оборудование приобретено истцом согласно доказательствам, представленным в материалы дела.  Суд не учел факт расторжения ответчиком договоров на поставку оборудования с ООО "ТиссенКрупп Элеватор".

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор подряда № 246/10-ГК от 28 июня 2010 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: СТК "Горная карусель". Работы выполняются по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, Северной склон хребта "Аибга".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 18 100 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 2 761 016 руб. 95 коп. Цена договора является твердой.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями № 58478558 от 02.08.2010 г. на сумму 9 050 000 руб., № 58478624 от 12.08.2010 г. на сумму 3 620 000 руб., всего 12 670 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 13.12.2010 г. № 2254, с просьбой предоставить пакет документов на выполненные в полном объеме работы по договору и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 18.1 договора.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 2343 от 24.12.2010 г., в котором уведомил его о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ранее между сторонами судами  уже был рассмотрен спор по объемам и качеству выполненных ООО «Промышленная строительная компания» по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-36495/2010 от 06 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная строительная компания" к ОАО "Красная поляна" о взыскании 15 382 738 руб., подлежащих оплате за фактически выполненные подрядные работы, отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04 июля 2012 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 г. отменено. С открытого акционерного общества "Красная поляна" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" 15 382 738 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу А32-36495/2010 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 76014 от 14.08.2012 г. истец оплатил ответчику задолженность по договору № 246/10-ГК от 28.06.2010г., взысканную по делу А32-36495/2010 в размере 15 484 651 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

На основании изложенного, с учетом того, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу А32-36495/2010 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" надлежащим образом выполнило работу по договору подряда № 246/10-ГК, спорные работы включены в работы, подлежащие оплате ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в оплаченные работы (стоимость которых взыскана ранее судом) вошли работы и оборудование, установку которых осуществляло ООО «ТиссенКруп Элеватор», в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Суд не учел, что ответчиком был расторгнут договор с указанной компанией на поставку лифтового оборудования. Оплата за фактически выполненные работы произведена дважды разным компаниям. Судом не учтено, что в экспертном исследовании № 215/16.1 от 27.04.2011г. установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, в рамках дела №А32-36495/2010 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании 15 382 738 руб. подлежащих оплате за фактически выполненные подрядные работы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда об отказе в удовлетворении иска отменено, с открытого акционерного общества "Красная поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" взыскано 15 382 738 рублей задолженности за фактически выполненные работы, 99 913 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предметом рассмотрения дела №А32-36495/2010 явились договорные взаимоотношения сторон настоящего спора в рамках договора подряда № 246/10-ГК  в части установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и их оплаты заказчиком.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 12 670 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) 1 419 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 246/10-ГК.

Обращаясь с настоящей жалобой истец указал, что экспертным заключением №215/16.1 от 27.04.2011 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Между тем, по делу №А32-36495/2010 упомянутое экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку, где судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 28 052 738 рублей подтверждена выводами эксперта, а также подтвержден факт потребительской ценности предъявленных