Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к оплате работ, поскольку экспертом было установлено, что заказчиком эксплуатируется часть выполненных истцом работ. Неэксплуатируемая часть результата работ находиться в фактическом владении истца.

Кроме того, экспертом к устранимым недостаткам отнесены - отсутствие утвержденной проектно-сметной (Рабочей) и исполнительной документации.

Вместе с тем, поскольку спорный договор в рамках дела №А32-36495/2010  признан апелляционным судом незаключенным, а также с учетом вывода эксперта о том, что устранение указанных недостатков не требует материальных вложений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с указанными основаниями.

Экспертом к неустранимым недостаткам отнесены - недостатки в результатах строительно-монтажных работ, указанные в Предписаниях, Общем журнале работ и иной документации. Эксперт также указал, что результаты работ, выполненных с отклонением от требований ГОСТ, СНиП, ВСН (т.е. с недостатками) используются заказчиком. Выполнение работ по устранению недостатков экономически нецелесообразно.

Указывая на отсутствие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ, судом было отмечено, что эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ по устранению названных недостатков экономически нецелесообразно, а результат работ заказчиком эксплуатируется.

При этом, экспертное заключение не было оспорено сторонами в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, поскольку в рамках  дела №А32-36495/2010 судами установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ надлежащим образом согласно экспертному заключению №215/16.1 от 27.04.2011, постольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Требования истца фактически направлены на переоценку уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-36495/2010. В настоящем деле истцом заявлены новые доводы в отношении непоставленного истцом оборудования. Между тем, указанное направлено на представление новых доказательств по уже рассмотренному делу, и направлено на пересмотр дела по новым обстоятельствам, что недопустимо в рамках настоящего дела. Указанные доводы могли быть заявлены истцом в рамках дела № А32-36495/2010.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взысканная судебными инстанциями сумма по результатам рассмотрения дела не может являться неосновательным обогащением для ООО «Промышленная строительная компания».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по платежному поручению №1 от 09.01.2014 в сумме 48 513, 24 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу №А32-968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  ОАО "Красная поляна" из федерального бюджета РФ 48 513, 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1 от 09.01.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева