Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-16085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-16085/2013 04 марта 2014 года 15АП-823/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., при участии: от ответчика – Аношкина С.А.по доверенности от 28.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-16085/2013, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А., по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 1022302952495/ 2320051015), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 1026102574365/ ИНН 6154071429), о взыскании задолженности, неустойки УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Сочиавтотранс» (далее – МУП «Сочиавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», ответчик) о взыскании 263292 руб. 34 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д), 89780 руб. 76 коп. неустойки; о взыскании задолженности в размере 70384 руб. 81 коп. и 48033 руб. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 №137 (141А/11Д); а также 29305 руб. 80 коп. задолженности, 19677 руб. 88 коп. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 №140 (144А/11Д). Определением суда от 11.06.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований по договорам, имеющим различную направленность, отсутствием взаимной связи между договорами, требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 20.12.2010 №137 (141А/11Д) и от 20.12.2010 №140 (144А/11Д) были выделены в отдельное производство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансавто» в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» взысканы по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д) задолженность в размере 263292 руб. 34 коп., неустойка в размере 89780 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 10061 руб. 46 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, поскольку об объявленном перерыве в судебном заседании до 29.11.2013 ответчик узнал 30.11.2013 на сайте ВАС РФ. Судом не учтено, что в период с февраля по июль 2011 Чернявский В.С. фактически не участвовал в делах Сочинского представительства. Оттиск печати, проставленной на актах существенно отличается от оттиска подлинной печати ООО «Трансавто», которая имеется на договоре и иных документах, включая доверенности ответчика. Все счета были оплачены ООО «Трансавто» в 2011 году, претензии с требованием об оплате услуг в адрес ответчика не поступали. Документы, подтверждающие передачу истцу, как правопреемнику МУП СПАТП №6, имевшейся задолженности ООО «Трансавто». Ответчик заявил ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю заверенных копий передаточных актов (актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности), составленных при преобразовании ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6» в МУП «СПАТП №6» и при последующем присоединении МУП «СПАТП №6» к МУП «Сочиавтотранс». В отзыве МУП «Сочиавтотранс» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» является универсальным правопреемником ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6», документы подтверждающие правопреемство имеются в материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально ответчиком не подтверждены. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП «Сочиавтотранс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием г. Сочи «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6» (исполнитель) (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по контролю за техническим состоянием транспортных средств заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору: - проведение осмотра техники перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянок дежурным механиком исполнителя; - проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей заказчика дежурными медицинским работником исполнителя; - осуществление мойки техники; - предоставление заказчику права технологической стоянки техники (нахождение техники на территории исполнителя перед ее осмотрами); - проведение периодических инструктажей по безопасности движения с водительским составом заказчика. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 14.02.2011 №28 (28К/11Д), оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 226 от 28.02.2011, № 489 от 28.02.2011, № 535 от 31.03.2011, № 582 от 31.03.2011, № 791 от 30.04.2011, № 989 от 31.05.2011, № 1219 от 30.06.2011, № 1382 от 31.07.2011, № 1574 от 31.08.2011 (л.д. 29-37). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Оказанные услуги оплачены ООО «Трансавто» частично на сумму 174222 руб. 66 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 263292 руб. 34 коп. Частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты о приемке соответствующих услуг, принятии данных услуг и признании факта их оказания. Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 263292 руб. 34 коп. В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 89780 руб. 76 коп. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.6. договора на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период в размере 89780 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, подлежит отклонению. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, поскольку представители ООО «Трансавто» присутствовали в судебных заседаниях 03.09.2013, 28.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 86, 110). В судебное заседание 27.11.2013 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, будучи уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом, добросовестно пользуясь предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, ответчик должен был принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств того, что истец является правопреемником ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6» отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В подтверждение реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6», правопреемником которого стало Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в материалы дела представлено Постановление Администрации г. Сочи №1927 от 26.09.2011, Распоряжение №1326-р (том 1, л.д. 116-119), Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-23362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|