Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-16085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16085/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Аношкина С.А.по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-16085/2013,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН 1022302952495/ 2320051015),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 1026102574365/ ИНН 6154071429),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сочиавтотранс» (далее – МУП «Сочиавтотранс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ООО «Трансавто», ответчик) о  взыскании 263292 руб. 34 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д), 89780 руб. 76 коп. неустойки; о взыскании задолженности в размере 70384 руб. 81 коп. и 48033 руб. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 №137 (141А/11Д); а также 29305 руб. 80 коп. задолженности, 19677 руб. 88 коп. неустойки по договору аренды от 20.12.2010 №140 (144А/11Д).

 Определением суда от 11.06.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований по договорам, имеющим различную направленность, отсутствием взаимной связи между договорами, требования о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 20.12.2010 №137 (141А/11Д) и от 20.12.2010 №140 (144А/11Д) были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены,  с ООО «Трансавто» в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» взысканы по договору на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д) задолженность в размере 263292 руб. 34 коп., неустойка в размере 89780 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 10061 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, поскольку об объявленном перерыве в судебном заседании до 29.11.2013 ответчик узнал 30.11.2013 на сайте ВАС РФ. Судом не учтено, что в период с февраля по июль 2011 Чернявский В.С. фактически не участвовал в делах Сочинского представительства. Оттиск печати, проставленной на актах существенно отличается от оттиска подлинной печати ООО «Трансавто», которая имеется на договоре и иных документах, включая доверенности ответчика. Все счета были оплачены ООО «Трансавто» в 2011 году, претензии с требованием об оплате услуг в адрес ответчика не поступали. Документы, подтверждающие передачу истцу, как правопреемнику МУП СПАТП №6, имевшейся задолженности ООО «Трансавто». Ответчик заявил ходатайство об истребовании в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю заверенных копий передаточных актов (актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности), составленных при преобразовании ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6» в МУП «СПАТП №6» и при последующем присоединении МУП «СПАТП №6» к МУП «Сочиавтотранс».

В отзыве МУП «Сочиавтотранс» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» является универсальным правопреемником ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6», документы подтверждающие правопреемство имеются в материалах дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально ответчиком не подтверждены.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП «Сочиавтотранс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием г. Сочи «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6» (исполнитель) (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по контролю за техническим состоянием транспортных средств заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору:

- проведение осмотра техники перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянок дежурным механиком исполнителя;

- проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей заказчика дежурными медицинским работником исполнителя;

- осуществление мойки техники;

- предоставление заказчику права технологической стоянки техники (нахождение техники на территории исполнителя перед ее осмотрами);

- проведение периодических инструктажей по безопасности движения с водительским составом заказчика.

Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 14.02.2011 №28 (28К/11Д), оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 226 от 28.02.2011, № 489 от 28.02.2011, № 535 от 31.03.2011, № 582 от 31.03.2011, № 791 от 30.04.2011, № 989 от 31.05.2011, № 1219 от 30.06.2011, № 1382 от 31.07.2011, № 1574 от 31.08.2011  (л.д. 29-37). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оказанные услуги оплачены ООО «Трансавто» частично на сумму 174222 руб. 66 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 263292 руб. 34 коп.

Частичная оплата оказанных услуг  свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акты о приемке соответствующих услуг, принятии данных услуг и признании факта их оказания.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 263292 руб. 34 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 89780 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период в размере 89780 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не извещая об этом стороны, подлежит отклонению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен, поскольку представители ООО «Трансавто» присутствовали в судебных заседаниях 03.09.2013, 28.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 86, 110).

В судебное заседание 27.11.2013 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, будучи уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом, добросовестно пользуясь предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, ответчик должен был принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств того, что истец является правопреемником ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6» отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В подтверждение реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6», правопреемником которого стало Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в материалы дела представлено Постановление Администрации г. Сочи №1927 от 26.09.2011, Распоряжение №1326-р (том 1, л.д. 116-119),

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-23362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также