Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-16085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112367046625. О реорганизации также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6» является истец - Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочиавтотранс».

Доводы жалобы о том, что передаточный акт, содержащий сведения о переходе прав и обязанностей истцу в рамках спорного договора, а также не представлены акты о передаче дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, задолженность не подтверждена, подлежат отклонению.

В силу закона в результате реорганизации путем присоединения Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочиавтотранс» является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6».

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения Федерального государственного унитарного предприятия г. Сочи «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие № 6» к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочиавтотранс»  произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу.

В любом случае несоблюдение установленной законодательством процедуры оформления, подписания и утверждения передаточного (разделительного) акта (в том числе включением туда всех обязательств реорганизуемого общества перед кредиторами) не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства по имущественным обязательствам юридического лица при его реорганизации, так как указанное приводит к ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени в рамках договора  на комплексное обслуживание транспортных средств от 14.02.2011 №28 (28К/11Д), заявлены правомерно и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании в МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю заверенных копий передаточных актов (актов передачи дебиторской и кредиторской задолженности), составленных при преобразовании ФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие №6» в МУП «СПАТП №6» и при последующем присоединении МУП «СПАТП №6» к МУП «Сочиавтотранс» не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу №А32-16085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 1026102574365/ ИНН 6154071429) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов