Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А01-369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-369/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Адыгейский комбикормовый завод»: представитель Шевченко Л.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 по делу № А01-369/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЗ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения инспекции от 18.01.2013 № 1 в части отказа обществу в получении вычета по НДС в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания и К» и ООО «Компания АгроЮг» в сумме 17 232 093,62 руб., уплаты штрафов за неуплату/несвоевременную уплату НДС в размере 1 694 077,60 руб., за неуплату/несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 541 278 руб., за неуплату/несвоевременную уплату налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 4 871 501 руб., уплаты пени за неуплату/несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в республиканский бюджет, исключения налоговых расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 172 320 935,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Компания и К», ООО «Компания АгроЮг», применены налогоплательщиком неправомерно, а также необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, ввиду отсутствия у последних основных средств, автотранспорта, необходимого количества сотрудников, отрицания лицами, числящимися руководителями в спорный период, хозяйственных операций с ООО «АКЗ»; установлено, что руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями, фактическое руководство деятельностью организаций не осуществляли, налоговую отчетность не представляли, уплату налогов надлежащим образом не производили; документы ООО «Компания и К», ООО «Компания АгроЮг» подписаны неустановленными лицами; общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

ООО «АКЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды; нарушения контрагентами ООО «АКЗ» своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении и производстве экспертизы не были соблюдены требования действующего законодательства; в спорный период контрагенты общества являлись действующими организациями.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. Инспекция и управление изложили свои возражения в отзывах на апелляционную жалобу; какие-либо доводы о необходимости представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий в ходатайствах не приведены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «АКЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АКЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 01.04.2009 по 30.03.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.09.2012 № 51 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, инспекцией принято решение от 18.01.2013 № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 211 797,40 руб.

Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС и по транспортному налогу в сумме 40 268 368 руб., начислено 10 606 795,70 руб. пени, а также было предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 552 326 руб. и убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 37 001 452 руб.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 11.03.2013 № 12 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ налогового органа обществу в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «Компания и К» и ООО «Компания АгроЮг», исходя из следующих, установленных в ходе проверки обстоятельств.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» по сделкам с ООО «Компания и К» и ООО «Компания АгрЮг», подтвержденных содержащими недостоверную информацию первичными документами, не отражающими реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

ООО «Компания и К» в проверяемый период поставило в адрес заявителя сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 4 793 338 руб. и обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Компания и К» сумме 4 072 121 руб.

В подтверждение сделки с ООО «Компания и К» налогоплательщиком представлены договор поставки от 13.05.2010 № 22/10, приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору от 13.05.2010 № 22/10, дополнительное соглашение от 04.06.2010 № 1 к приложению от 13.05.2010 № 1 к договору поставки от 13.05.2010 № 22/10, счета-фактуры № 1 от 17.05.2010, № 2 от 18.05.2010, № 3 от 19.05.2010, № 4 от 20.05.2010, № 5 от 21.05.2010, № 6 от 31.05.2010, № 7 от 31.05.2010, № 8 от 01.06.2010, № 9 от 02.06.2010, № 10 от 03.06.2010, № 11 от 04.06.2010, № 12 от 05.06.2010, № 13 от 07.06.2010, № 14 от 08.06.2010, № 15 от 09.06.2010, № 16 от 10.06.2010. № 17 от 12.06.2010, № 56 от 09.08.2010, № 55 от 08.08.2010, № 24 от 04.07.2010, № 24/1 от 04.07.2010, № 25 от 05.07.2010, № 26 от 06.07.2010, № 27 от 08.07.2010, № 52 от 22.07.2010, № 53 от 24.07.2010, № 54 от 30.07.2010, № 35 от 16.07.2010, № 18 от 17.06.2010, № 19 от 21.06.2010, № 20 от 21.06.2010, № 21 от 27.06.2010, № 22 от 01.07.2010, № 51 от 21.07.2010, № 47 от 28.07.2010, № 44 от 22.07.2010, № 46 от 25.07.2010, № 45 от 24.07.2010, № 28 от 11.07.2010, № 29 от 11.07.2010, № 30 от 12.07.2010, № 31 от 13.07.2010, № 33 от 15.07.2010, № 41 от 19.07.2010, № 36 от 18.07.2010, № 42 от 20.07.2010, № 34 от 15.07.2010, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31.

Все указанные документы со стороны ООО «Компания и К» подписаны Довбыш С.Е.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Компания и К» зарегистрировано 31.03.2010, а первая сделка с ООО «АКЗ» совершена 17.05.2010, то есть организация создана незадолго до совершения