Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-20571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли данные объемы выполненных ООО "Газсервис" работ предоставленным отчетам об их выполнении?

Выводы экспертов содержатся в заключении N 01-э/13 от 08.04.2013, согласно которым: 1) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 01.02.2012. по 21.03.2012 составляет 4667882 рубля 24 копейки, объем - 274272 куб. м откаченной и очищенной воды; 2) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. - 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 01.02.2012.по 26.03.2012 составляет 8878887 рублей 88 копеек, объем - 1160370 куб. м откаченной и очищенной воды; 3) объемы фактически выполненных работ, определенные экспертами в первом вопросе, соответствуют объемам выполненных ООО "Газсервис" работ, предоставленных в отчете об их выполнении; объемы фактически выполненных работ, определенные экспертами во втором вопросе, не соответствуют объемам выполненных ООО "Газсервис" работ, предоставленных в отчете об их выполнении, поскольку определены за разные периоды времени.

Определением суда от 21.02.2013 по делу N А53-35244/12 была назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости выполненных ООО "Газсервис" работ, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион", экспертам Иваненко Виктору Геннадьевичу, Артемкиной Ларисе Юрьевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем фактически выполненных работ и их стоимость в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений (Шахта "Южная" г. Шахты) в период с 26.12.2011 по 31.01.2012? 2. Каковы объем фактически выполненных работ и их стоимость в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. - 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) в период с 26.12.2011 по 31.01.2012?

Согласно заключению экспертов N N 02-э/13 от 01.07.2013, последние пришли к следующим выводам: 1) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 26.12.2011 по 31.01.2012 составляет 3311357 рублей 31 копейка, объем - 75197 куб. м откаченной и очищенной воды; 2) стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. - 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 26.12.2011 по 31.01.2012 составляет 3821724 рубля 68 копеек, объем - 265524 куб. м откаченной и очищенной воды.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции счел возможным руководствоваться выводами вышеуказанных заключений судебной экспертизы, поскольку экспертами при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно: произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области эксплуатации водоотливных комплексов; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

Экспертами в заключениях N 01-э/13 и N 02-э/13 сделаны выводы, что истец фактически выполнил работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 26.12.2011 по 21.03.2012 на сумму 7979239 рублей 55 копеек. Стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. 241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 26.12.2011 по 26.03.2012 составила величину равную 12700612 рублям 57 копейкам.

Вместе с тем, суд учел, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 30.08.2012 года N 380/01/12 ответчиком добровольно была погашена задолженность по электроэнергии за январь, февраль, март 2012 года. Поэтому сумма потребленной электроэнергии исключена из стоимости работ.

Кроме того, из материалов дела следует, при определении стоимости выполненных работ на шахте Южная в феврале, марте 2012 года экспертами не учтены затраты истца по арендной плате. Факт оплаты Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шахты за арендную плату за пользование муниципальным имуществом водоотливного комплекса ш. Южная, подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 года N 786.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация комплекса погружных насосов и очистных сооружений" (шахта "Южная" г. Шахты) с 26.12.2011 по 21.03.2012 составила величину равную 7323827 рубля 98 копейкам. Стоимость фактически выполненных работ в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатация водоотливного комплекса на гор. -241,0 м ликвидируемой шахты "Глубокая" ОАО "Ростовуголь" (вариант погружных насосов) с 26.12.2011 по 26.03.2012 составила величину равную 6866331 рублю 89 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы на общую сумму 14190159 рублей 87 копеек.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что в январе, феврале, марте 2012 года работы по содержанию и обслуживанию природоохранных объектов шахты Глубокая и шахты Южная осуществляло иное лицо, нежели ООО "Газсервис", напротив, представленными в дело документами подтверждается и не отрицается ответчиком, что ООО "Газсервис" выполнял работы до момента передачи объектов заказчику. Более того, Администрацией г. Шахты на основании соглашения от 30.08.2012 года N 380/01/12 оплачены счета за потребленную электроэнергию на природоохранных объектах за спорный период, что еще раз подтверждает факт выполнения работ истца на объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключениям судебных экспертиз, ООО "Газсервис" выполнило работы по содержанию комплекса погружных насосов и очистных сооружений шахты "Южная" за период с 26.12.2011 по 21.03.2012 и эксплуатации водоотливного комплекса шахты "Глубокая" за период с 26.12.2011 по 26.03.2012 на общую сумму 14190159 рублей 87 копеек.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения Администрации города Шахты за счет выполненных истцом работ на сумму 14190159 рублей 87 копеек и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, правомерно отклонено судом первой инстанции и в этой части судебный акт также не обжалуется сторонами.

          При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на постановление Президиума от 04.06.2013 N 37/13 несостоятельна, поскольку в данном случае государственные контракты были заключены (то есть иные фактические обстоятельства) и исполнялись в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В данном случае  в целях недопущения аварийной и чрезвычайной ситуации на опасных производственных объектах (шахтах) на территории муниципального образования общество не могло приостановить выполнение работ по истечение срока действия контрактов до полного выполнения обязательств по государственным контрактам № 53 и № 55 (пункты 7.1 контрактов) и фактической передаче опасных производственных объектов  в ведение администрации в исправном состоянии  опасных объектов и такие работы подлежат оплате, что подтверждается судебной практикой по такому же спору об оплате чрезвычайных противоаварийных работ по предотвращению затопления шахт (постановление ФАС СКО от 14.08.2013 по делу № А53-23661/2012).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу                    № А53-20571/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева