Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А01-369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаки адреса массовой регистрации. 11.04.2012 в г. Красноярске проведен допрос свидетеля – Мартученко П.В. (собственника данного нежилого помещения), в ходе которого он пояснил, что с ООО «Импульс М» 19.03.2012 был заключен договор аренды сроком на 1 месяц, предположительно для регистрации общества; фактически, по месту регистрации ООО «Импульс М» не располагалось.

В соответствии с сообщением о неисполнении поручения лицом № 5211 от 18.07.2012 ООО «Импульс М» (ИНН 2330039521) по требованию о представлении документов от 25.06.2012 № 4668 документы не представлены, руководитель организации Павлов К.И. зарегистрирован за пределами Красноярского края (г. Вологда).

Мисан А.В. 10.03.2009 назначен заместителем директора ООО «Компания АгроЮг». В соответствии с ответом № 16-04/2346 от 21.06.2012 ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре право на снятие денежных средств с расчетного счета № 40702810902161232694 имел директор Мисан М.В., однако средства по чеку снимались заместителем директора Мисан А.В.

Мисан А.В. 23.12.2010 был осужден в связи с тем, что получив доступ к учредительным документам нескольких организаций, в том числе и ООО «Компания АгроЮг», не являясь лицом, на которого были возложены обязанности и функции руководителя, реализуя умысел, направленный на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, подыскивал лиц, с которыми заключал договоры на поставку товара и передавал подписанные документы контрагентам. В результате своих противозаконных действий Мисан А.В. получил доход, с сумм которого не исчислен и не уплачен налог ООО «Компания АгроЮг» в размере 391 038 625,13 руб. В ходе рассмотрения дела в суде Мисан А.В. полностью признал свою вину.

В г. Хадыженске в исправительной колонии № 9 19.06.2012 взято объяснение у руководителя ООО «Компания АгроЮг» Мисан М.В.

Согласно данному объяснению от 19.06.2012:

- Мисан М.В. в 2008 году учредил организацию ООО «Компания АгроЮг» с целью осуществления оптовой торговли сельхозпродукцией;

- Мисан М.В. в качестве руководителя ООО «Компания АгроЮг» с ООО «АКЗ» не имел финансово-хозяйственных отношений, представителей ООО «АКЗ» не знает, договоры с ним не заключал, первичные документы не подписывал;

- с апреля 2009 года Мисан М.В. были утрачены все документы, касающиеся ООО «Компания АгроЮг», в том числе и печать организации;

- организация располагалась по ул. Северной г. Краснодара, тогда как согласно учредительным документам адрес ООО «Компания АгроЮг»: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124. По адресу, указанному в учредительных документах, организация никогда не располагалась, в связи с тем, что не удалось договориться с собственником помещения;

- данный факт подтверждается показаниями Карамышевой Ю.В. от 19.07.2012. Так, 3,5 года назад в здании располагался автосервис, затем и в настоящий момент – ателье цветов. ООО «Компания АгроЮг» по адресу регистрации никогда не располагалось.

Мисан М.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Из протокола допроса свидетеля (Мисан М.В.) от 02.06.2010 следует, что некий Иванютин С.А. попросил оформить на паспортные данные Мисан М.В. организацию ООО «Компания АгроЮг» и открыть расчетные счета. За то время, что Мисан М.В. был руководителем и учредителем ООО «Компания АгроЮг», финансово-­хозяйственной деятельности не вел, налоговой отчетности в налоговый орган не представлял. Работает ли в настоящий момент организация, не знает, так как все документы по ООО «Компания АгроЮг» переданы Иванютину С.А.

В ходе выездной налоговой проверки проведено комплексное почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов (№ 1/4575 от 27.07.2012), которое показало, что подписи от имени Мисан М.В. как руководителя ООО «Компания АгроЮг» в представленных первичных документах ООО «АКЗ» по приобретению товара у ООО «Компания АгроЮг» выполнены не Мисан М.В., а другим лицом.

В связи с изложенным, счета-фактуры ООО «Компания АгроЮг», представленные ООО «АКЗ» и предъявленные к возмещению сумм НДС, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления НДС к возмещению.

Анализируя выписки по расчетным счетам ООО «Компания АгроЮг» установлено, что ООО «Компания АгроЮг» с использованием системы Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя Мисан М.В., перечисляет денежные средства на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками НДС. После чего ООО «АКЗ» закупает у ООО «Компания АгроЮг» данную сельскохозяйственную продукцию с выделенным НДС.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам в банках ООО «Компания АгроЮг» перечисляет денежные средства ОАО им. Крупской (ИНН 3413010091) за сельскохозяйственную продукцию в размере 6 871 142,50 руб. (без НДС). Вся закупленная у ОАО им. Крупской без НДС сельскохозяйственная продукция в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ОАО им. Крупской, направляется напрямую в Республику Адыгея.

ООО «Компания АгроЮг» перечисляет ОАО «Племенной завод «Гашунский» (ИНН 6112912380) за сельскохозяйственную продукцию в размере 10 274 526 руб. (без НДС).

В соответствии с представленными ОАО «Племенной завод «Гашунский» товарно-транспортными накладными пунктом разгрузки является ст. Гиагинская, ул. Ленина, ООО «АКЗ».

Следовательно, ООО «АКЗ» с использованием подставной организации ООО «Компания АгроЮг» закупает сельскохозяйственную продукцию без учета НДС, затем предъявляет к вычету НДС по приобретенному товару у организации с признаками фирмы-однодневки – ООО «Компания АгроЮг».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АКЗ» выставлено требование от 03.07.2012 № 01-9/0307/2 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Компания АгроЮг» (документы, удостоверяющие личность руководителя ООО «Компания АгроЮг», документы, подтверждающие регистрацию ООО «Компания АгроЮг», сертификаты соответствия или декларации о безопасности, ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения).

ООО «АКЗ» в ответ на данное требование в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы (№ 1185 от 16.07.2012): копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия устава общества.

ООО «АКЗ» на требование № 01-9/0307/2 от 03.07.2012 не представлены: сертификат соответствия или декларация о безопасности; ветеринарное свидетельство; качественное удостоверение; документы, удостоверяющие личность руководителя ООО «Компания АгроЮг».

В ходе выездной налоговой проверки истребованы сведения о передвижении транспортных средств, зафиксированных автоматическими средствами фото-видео фиксации, работавшими на территории Краснодарского края в 2010 году (№ 7/10-30-10331 от 19.07.2012, № 30/46-4042 от 24.07.2012). Было установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных за 2009 – 2010 годы, и представленные обществом, границу Краснодарского края и Республики Адыгея не пересекали.

Так, транспортное средство с государственным номером Х352КК61, согласно товарно-транспортной накладной № 061262 от 29.12.2009 погрузило в ООО «Нагавская» и разгрузило в ст. Гиагинской пшеницу 5 кл. Данное транспортное средство в декабре 2009 года видео-фиксатором не зарегистрировано, в Республику Адыгея данное транспортное средство не направлялось.

Автомобиль КАМАЗ с государственным номером Т083СК согласно товарно-транспортной накладной № 071640 от 29.12.2009 доставил в адрес ООО «АКЗ» пшеницу 5 кл.

В соответствии со сведениями о передвижении транспортных средств данный КАМАЗ в указанный день зафиксирован на автодороге Кавказская – Дмитриевская, по направлению из Краснодара. Границу Краснодарского края и Республики Адыгея не пересекал.

Таким образом, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, из пункта отгрузки в адрес ООО «Белореченский комбикормовый завод» (г. Белореченск, ул. Аэродромная, 51) и ООО «АКЗ» (Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 2) не направлялись.

С учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что ООО «АКЗ» представлены недостоверные сведения о транспорте, перевозившем сельхозпродукцию в адрес общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением действующего законодательства, в частности, не представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Представленный в суд документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а поименован как «справка».

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а выводы эксперта в данном случае не находятся с ними в противоречии и не опровергнуты.

Установлено, что документы, представленные обществом в ходе выездной проверки, содержат недостоверную информацию относительно лиц, их подписавших.

Объемы поставляемой, согласно документам, продукции были таковыми, что требовали наличия складских помещений, автотранспорта и квалифицированного персонала, однако в ходе проверки у ООО «Компания и К» и ООО «Компания АгроЮг» ни мест хранения, ни транспорта, ни необходимого количества сотрудников не выявлено.

Счета организаций использовались для распределения денежных потоков между различными юридическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались или списывались на счета других взаимозависимых организаций и в последствии также обналичивались.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций показал их транзитный характер, при отсутствии основных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров и другое.

То обстоятельство, что в проверяемом периоде у ООО «АКЗ» имелись реальные контрагенты, поставлявшие продукцию, расходы по которым приняты в полном объеме, позволило в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами заключить, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Компания и К» и ООО «Компания АгроЮг» не осуществлялись.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций доводами заявителя не опровергнуты.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом не привело доводов в обоснование выбора им именно ООО «Компания и К» и ООО «Компания АгроЮг», имея в виду то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения обязательств. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, при заключении сделок с ООО «Компания и К» и ООО «Компания АгроЮг» налогоплательщик не проверил полномочия лиц, заключавших сделки, хотя при проверке таких полномочий могли быть выявлены обстоятельства неучастия в деятельности контрагентов Довбыш С.Е., Мисан А.В., Мисан М.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 по делу № А01-369/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев