Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А53-14871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14871/2008-С4-48

29 января 2009 г.                                                                                15АП-7896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А. Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Магазин №70»: директор Альпенидзе Яша Чончорович (паспорт № 60 01 619337, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 04.11.2001г.), Бжинава Ираклий Валерьевич (паспорт № 60 05 111438, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15.12.2004г.) по доверенности от 19.03.2008г.,

от Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2007г.),

от ОАО «Ростдонавтовокзал»: Коломийцева Эллина Николаевна (паспорт № 60 08 094528, выдан Отделением УФМС по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону 07.11.2007г.) по доверенности от 01.12.2008г.,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону: представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 03.12.2008г., 02.12.08г., 02.12.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростдонавтовокзал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008г. по делу № А53-14871/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин №70»

к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, открытое акционерное общество «Ростдонавтовокзал»

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия, обязании исполнить постановление суда,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин №70» (далее – ООО «Магазин №70») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2008г., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2007г. по делу №А53-5517/2006-С4-32, обязать судебного пристава-исполнителя фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 15 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян В.А.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта. Таким образом, создание ситуации, когда ограждение фактически было перемещено ОАО «Донавтовозкал», не является исполнением исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и Пролетарского РО  г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, обязав судебного пристава-исполнителя  фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008г. оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель обращался с данными требованиями в суд ранее и производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростдонавтовокзал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ОАО «Ростдонавтовокзал» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное самовольное ограждение было демонтировано летом 2007г., о чем в адрес службы судебных приставов было направлено уведомление и именно в этот момент ОАО «Ростдонавтовокзал» исполнило судебный акт в полном объеме. Осенью 2007г. ОАО «Ростдонавтовокзал» возвело новое ограждение, которое предусматривает достаточное расстояние, необходимое обществу для нормальной деятельности магазина, обеспечивает достаточный автомобильный проезд для обслуживания хозяйственных потребностей общества. Новое ограждение не являлось предметом судебного разбирательства, не препятствует ООО «Магазин №70» в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении. Фактическое исполнение судебного акта подтверждено постановлением ФАС СКО от 12.03.2008г. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО «Ростдонавтовокзал» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ограждение снесено, сейчас имеется новое ограждение  на расстоянии 1,5 м от магазина, и оно не нарушает права магазина никаким образом.

Представитель ООО «Магазин №70» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что перемещением ограждения ОАО «Ростдонавтовокзал» не выполнило требования суда. Земельный участок не приведен в первоначальное состояние, ограждение не должно быть со стороны вокзала. Решение суда не исполнено.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Пролетарский РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Фонда имущества г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Магазин №70» и ОАО «Ростдонавтовокзал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №70» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ростдонавтовокзал» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124 путем обязания ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного между земельными участками истца и ответчика оградительного сооружения – забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 30000 руб. На основании заявления возбуждено производство по делу № А53-5517/2006-С4-32.

Решением суда от 22.09.2006г. по делу №А53-5517/2006-С4-32 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007г. решение суда от 22.09.06г. изменено. Суд обязал ОАО «Ростдонавтовокзал» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Шолохова, 124 и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения – забора напротив входа в ООО «Магазин №70», приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции от 08.05.07г. судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист от 15.05.07г. об обязании ОАО «Ростдонавтовокзал» не чинить препятствие в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124 и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения – забора напротив входа в ООО «Магазин №70», приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007г. решение суда от 20.09.06г. и постановление апелляционной инстанции от 08.05.07г. изменены в части распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007г. удовлетворено заявление ООО «Магазин №70» о разъяснении судебного акта. Суд разъяснил, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.07г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Ростдонавтовокзал» о разъяснении постановления от 08.05.07г. в части возможности установления оградительного сооружения в порядке, предусмотренном законодательством, на расстоянии, необходимом обществу и покупателям для нормальной деятельности.

Постановлением ФАС СКО от 12.03.2008г. определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2007г. оставлено без изменения.

16.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного листа апелляционной инстанции арбитражного суда №071886 возбуждено исполнительное производство №32/283/31/25/2007.

Постановлением от 05.05.2008г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян В.А. окончено исполнительное производство №32/283/31/25/2007 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

Постановлением от 18.06.2008г. старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО отменил постановление судебного пристава-исполнителя Согоян В.А. об окончании исполнительного производства №32/283/31/25/2007, поскольку требование исполнительного документа о сносе самовольно возведенного оградительного сооружения – забора напротив входа в ООО «Магазин №70» исполнено частично, забор демонтирован на 150 см, что является обстоятельством, препятствующим в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении.

Постановлением от 24.07.2008г. судебный пристав-исполнитель Согоян В.А. Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО окончил исполнительное производство №32/283/31/25/2007, поскольку выходом на место установлено, что ОАО «Ростдонавтовокзал» осуществил снос самовольно возведенного сооружения – демонтирован забор не только напротив входов в ООО «Магазин №70»,  но и оставшиеся элементы конструкции. Судебные инстанции в ходе рассмотрения обращений ОАО «Ростдонавтовокзал» пришли к выводу о том, что постановление от 08.05.07г. Арбитражного суда Ростовской области «изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понимания его сущности, а также физически исполнено автовокзалом…» (постановление ФАС СКО от 12.03.08г.).

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Согоян В.А. от 24.07.08г. об окончании исполнительного производства №32/283/31/25/2007, ООО «Магазин №70» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Магазин №70» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и Пролетарского РО  г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, обязав судебного пристава-исполнителя  фактически исполнить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008г., поскольку заявитель обращался с данными требованиями в суд ранее и производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не