Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А53-14871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Магазин №70» при обращении в арбитражный суд был пропущен установленный законодательством срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлением об оспаривании постановления от 24.07.08г. общество обратилось 01.09.2008г. (согласно штампу входящей корреспонденции).

В связи с пропуском срока ООО «Магазин №70» до вынесения судом решения было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Ходатайство было оценено судом первой инстанции и правомерно признано обоснованным. Причины пропуска срока признаны судом уважительными, а срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя подлежащим восстановлению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Ростдонавтовокзал» о том, что срок восстановлен судом первой инстанции необоснованно.

В обоснование ходатайства ООО «Магазин №70» приложил к ходатайству почтовую квитанцию от 08.08.2008г. об отправке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Судом первой инстанции было установлено, что первоначально заявление поступило в суд 11.08.08г., однако на нем был указан номер дел А53-7989/2008-С4-4. 01 сентября 2008г. общество повторно направило указанное заявление в суд без указания номер дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был правомерно восстановлен срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следует также отметить, что период пропуска заявителем срока на обжалование не значителен, кроме того, ООО «Магазин №70» своевременно предпринимались меры, направленные на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует направление иска в суд 08.08.2008г. Несмотря на то, что в указанном исковом заявлении был указан неверный номер дела, из содержания заявления следует, что это именно заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008г. об окончании исполнительного производства №32/283/31/25/2007.

Таким образом, заявление ООО «Магазин №70» было правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе  в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008г. исполнительное производство №32/283/31/25/2007 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, требования исполнительного листа от 15.05.2007г., выданного Арбитражным судом Ростовской области (апелляционная инстанция) во исполнение постановления от 08.05.2007г. №А53-5517/2006-С4-32, не были исполнены, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно требованиям исполнительного листа от 15.05.2007г. суд обязал ОАО «Ростдонавтовокзал» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 124 и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения – забора напротив входа в ООО «Магазин №70», приведя земельный участок в первоначальное состояние.

Как указывалось ранее, определением от 26.11.2007г. суд апелляционной инстанции разъяснил, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта истца.

Определение суда от 26.11.2007г. вступило в законную силу, и не было обжаловано.

Как следует из материалов дела, фактически обществом «Ростдонавтовокзал» было демонтировано ограждение, существовавшее на момент вынесения постановления от 08.05.2007г. Однако на его месте было установлено новое – на расстоянии 150 см от магазина, принадлежащего ООО «Магазин №70».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такие действия не являются исполнением исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростдонавтовокзал» ссылается на то, что  спорное самовольное ограждение было демонтировано летом 2007г., о чем в адрес службы судебных приставов было направлено уведомление и именно в этот момент ОАО «Ростдонавтовокзал» исполнило судебный акт в полном объеме. Осенью 2007г. ОАО «Ростдонавтовокзал» возвело новое ограждение, которое предусматривает достаточное расстояние, необходимое обществу для нормальной деятельности магазина, обеспечивает достаточный автомобильный проезд для обслуживания хозяйственных потребностей общества. Фактическое исполнение судебного акта подтверждено постановлением ФАС СКО от 12.03.2008г.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Возведение нового заграждения, хотя и на расстоянии 150 см, является препятствием доступа к магазину, в том числе ограничивает беспрепятственный проезд к магазину транспорта.

Следует также отметить, что согласно требованиям исполнительного листа суд обязал ОАО «Ростдонавтовокзал» осуществить снос оградительного сооружения, приведя земельный участок в первоначальное состояние. Указанное предполагает, что земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, т.е. освобожден от ограждения между вокзалом и магазином, принадлежащим ООО «Магазин №70».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перемещение заграждения (а фактически демонтаж одного заграждения и установление нового на расстоянии 150 см является перемещением заграждения) не обеспечивает устранение препятствий к проходу и проезду к магазину.

Ссылки ОАО «Ростдонавтовокзал» на то, что новое заграждение не являлось предметом рассмотрения суда, несостоятельны. Судом было принято решение от 08.05.08г., во исполнение решения выдан исполнительный лист, которыми суд не только обязал ОАО «Ростдонавтовокзал» демонтировать существовавшее тогда ограждение, но и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и привести земельный участок в первоначальное состояние. Возведение же нового заграждения не отвечает указанным требованиям исполнительного документа.

Следует также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.08г. было окончено исполнительное производство №32/283/31/25/2007. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 18.06.08г. указанное постановление отменено, при этом старшим судебным приставом-исполнителем было указано, что требование исполнительного документа исполнено частично, забор демонтирован на 150 см, что является обстоятельством, препятствующим в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении.

Довод ООО «Магазин №70» о том, что фактическое исполнение судебного акта подтверждено постановлением ФАС СКО от 12.03.2008г., опровергается материалами дела.

В постановлении ФАС СКО от 12.03.2008г. по делу №А53-5517/06-С4-32 лишь отмечено, что «автовокзал указывает, что возложенная на него постановлением апелляционной инстанции обязанность демонтировать самовольно возведенное ограждение, установленное непосредственно перед входом в магазин, исполнена заявителем еще летом 2007 года». Постановление ФАС СКО от 12.03.2008г.  вынесено по результатам проверки законности определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Ростдонавтовокзал» о разъяснении постановления от 08.05.07г. Таким образом, вопрос об исполнении/неисполнении постановления от 08.05.07г. не являлся предметом рассмотрения ФАС СКО и в постановлении от 12.03.08г. суд не делал выводов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что фактически требования исполнительного листа от 15.05.2007г., выданного арбитражным судом по делу № А53-5517/06-С4-32, не исполнены ОАО «Ростдонавтовокзал», поскольку со стороны автовокзала на расстоянии 150 см имеется заграждение, которое препятствует ООО «Магазин №70» в нормальном осуществлении деятельности; земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 24.07.2008г. об окончании исполнительного производства №32/283/31/25/2007. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008г. об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушает права и законные интересы ООО «Магазин №70» в сфере предпринимательской деятельности, в том числе право общества на судебную защиту и исполнение судебного решения, направленного на защиту права собственности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 24.07.2008г. об окончании исполнительного производства №32/283/31/25/2007 является недействительным в силу ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2008 года по делу № А53-14871/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко