Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-14763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14763/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ОАО «НЭСК-электросети»: представитель Шиков Р.З. по доверенности от 30.12.2013.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Капитал-Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Полюс-М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2013 по делу № А32-14763/2013,  принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М»

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «НЭСК-Электросети» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными решения от 20.03.2013 по делу № 281/2012, предписания от 20.03.2013.         

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «НЭСК-электросети» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            В судебное заседание представители Управления и третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступили жалобы ООО «Капитал Плюс» и ООО «Полюс-М» на действия ОАО «НЭСК-электросети» (далее -сетевая организация, СО), выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, соответственно от 27.01.2011 № 2-55-10-1983 и от 25.03.2011 № 2-55-11-2234.

По результатам рассмотрения указанных жалоб управлением 20.03.2013 принято решение, которым установлено наличие в действиях ОАО «НЭСК-электросети» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Капитал Плюс», путем не исполнения обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети» разделом 2 Технических условий от 27.01.2011 № 2-55-10-1983, в том числе не осуществление ОАО «НЭСК-электросети» мероприятий по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в срок, предусмотренный абзацем 2 подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 4.1.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сети от 27.01.2011 № 2-55-10-1983; рассмотрение дела № 281/2012 ввиду отсутствия нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых Комиссией действиях ОАО «НЭСК-электросети», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Полюс-М» путем неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств от 25.03.2011 № 2-55-11-2234 прекращено.

На основании решения от 20.03.2013, принятого комиссией Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «НЭСК-электросети» выдано предписание № 10-281/2012 от 20.03.2013, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до 06.05.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Капитал Плюс» путем не исполнения обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети» разделом 2 Технических условий от 27.01.2011 № 2-55-10-1983, в том числе не осуществление ОАО «НЭСК-электросети» мероприятий по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в срок, предусмотренный абзацем 2 подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 4.1.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сети от 27.01.2011 № 2-55­10-1983; на ОАО «НЭСК-электросети» в срок до 06.05.2013 возложена обязанность по осуществлению следующих действий: выполнить технические условия от 27.01.2011 № 2-55­10-1983 в части обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК-электросети» разделом 2, включая осуществление фактического присоединения объекта ООО «Капитал Плюс» - помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, остановка «Южная», площадью 51,8 кв. м. и оформления документов согласно п. 19 Правил № 861.

            Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.   

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации -это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

С учётом вышеизложенного, ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение па рынке услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар с долей 100 %.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс-М» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 13.07.2012 (вх. № 5838 от 17.07.2012) на невыполнение ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» мероприятий, указанных в технических условиях № 2-55-11-2234 от 25.03.2011.

Краснодарским УФАС России в отношении ОАО «НЭСК-электросети» возбуждено дело № 281/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

10.12.2012 в Краснодарское УФАС России (вх. № 11238) от ООО «Полюс-М» поступило заявление об отзыве жалобы от 13.07.2012, в соответствии с которым ООО «Полюс-М» просило прекратить производство по жалобе в связи с тем, что «все спорные вопросы с ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» были урегулированы».

Названное ходатайство ООО «Полюс-М» рассмотрено Краснодарским УФАС России и удовлетворено; в соответствии с пунктом 1 оспариваемого решения от 20.03.2013, прекращено рассмотрение дела № 281/2012 ввиду отсутствия нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в рассматриваемых Комиссией действиях ОАО «НЭСК-электросети», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Полюс-М» путём неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств от 25.03.2011 № 2-55-11-2234.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 20.03.2013 в части пункта 1; оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемого решения в названной части; в тексте поступившего в суд заявления ОАО «НЭСК-электросети» отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения от 20.03.2013 в части прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела № 281/2012 ввиду отсутствия нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «НЭСК-электросети», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Полюс-М»; ОАО «НЭСК-электросети» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением в названной части прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом существа и содержания указанного пункта оспариваемого решения, названных фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Судом установлено, что основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении ОАО «НЭСК-электросети» дела № 281/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужило также поступление жалобы от ООО «Капитал Плюс» (вх. от 10.07.2012 № 5624) на действия ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2011 № 2-55­10-1983.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,