Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-14763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подп «г») выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включения коммутационного аппарата.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Таким образом, сторонами по договору не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, определенный договором (шесть месяцев). При этом в обоснование заявленных требований ОАО «НЭСК-электросети» ссылается на несвоевременное предоставление   заказчиком   фотографий,   подтверждающих   выполнение   мероприятий заказчика; на невозвращение в сетевую организацию пакета документов для заключения договора на энергоснабжение.

Вместе с тем, названные обстоятельства не могут быть приняты судом как свидетельствующие о надлежащем и полном исполнении ОАО «НЭСК-электросети» обязательств, возложенных на сетевую организацию разделом 2 технических условий от 27.01.2011 № 2-55-10-1983, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении заявленных требований.

В материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, существо и содержание которых однозначно и безусловно свидетельствует о принятии сетевой организацией всех мер, направленных на выполнение обязательств, возложенных на неё договором на технологическое присоединение от 27.01.2011 № 2-55-10­1983.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта ООО «Капитал Плюс» не были осуществлены сетевой организацией ни в установленный договором и Правилами технологического присоединения срок (27.07.2011), ни к дате обращения 10.07.2012 с жалобой в управление на бездействие сетевой организации.

Таким образом, технические мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта ООО «Капитал Плюс» выполнены сетевой организацией с нарушением срока, установленного Правилами технологического присоединения и договором от 27.01.2011 № 2-55-10-1983.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «НЭСК-электросети», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов ООО «Капитал Плюс»; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ОАО «НЭСК-электросети» о ничтожности договора № 2­55-10-1983 от 27.01.2011 на технологическое присоединение с ООО «Капитал Плюс» ввиду заключения договора с индивидуальным предпринимателем Симаковой И.М., как не основанный на правильном толковании норм материального права; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке договора № 2-55-10-1983 от 27.01.2011 на технологическое присоединение с ООО «Капитал Плюс» недействительным.

ОАО «НЭСК-электросети» не представило доказательств наличия объективных препятствий выполнения со своей стороны мероприятий по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в установленный договором срок обращалось к ООО «Капитал плюс» в целях проверки выполнения заявителем технических условий.

Сведений об обращении сетевой организации к ООО «Капитал плюс» с претензией или требованием о выполнении технических условий также не представило; указанных доказательств в материалах дела не имеется.

При совокупности указанных обстоятельств, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа основаны на названных фактических обстоятельствах, являются законными и обоснованными.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-14763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"  (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова