Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-14028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14028/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-22406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Федерального    государственного    бюджетного    учреждения    «Ростовский    научно-исследовательский    онкологический    институт»    Министерства    здравоохранения Российской Федерации: представитель Тимошенков Е.Д. по доверенности от 31.07.2013.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Соко М.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ООО «ПростексФарм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ММВБ - Информационные технологии»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального    государственного    бюджетного    учреждения    «Ростовский    научно-исследовательский    онкологический    институт»    Министерства    здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2013 по делу № А53-14028/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Федерального    государственного    бюджетного    учреждения    «Ростовский    научно-исследовательский    онкологический    институт»    Министерства    здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ПростексФарм», закрытого акционерного общества «ММВБ - Информационные технологии»

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, Заказчик, ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.04.2013 по делу № 833/03 и предписания от 26.04.2013 №383/03.

            По инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПротексФарм», закрытое акционерное общество «ММВБ - Информационные технологии».    

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

          Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

            Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление 22.04.2013 поступила жалоба ООО «ПротексФарм» о нарушении Заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100011613000110 «Размещение заказа на поставку расходных материалов для бактериологической и иммунологической лабораторий для работы на оборудовании, полученном в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «поставка антибактериальных и противогрибковых лекарственных средств» (далее -аукцион) Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

По вышеуказанному факту Управлением, в силу части 5 статьи 17 Закона и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 № 498, проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 26.04.2013 по делу № 833/03, согласно которому жалоба была признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим ч.2 ст. 19.1, п.6.1 ч.3 ст.41.6 Закона и учреждению было выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона в срок до 27.05.2013.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением.   

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту  Закон № 94-ФЗ), в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона  № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ (ч.2 ст. 10 Закона).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона  № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для бюджетных учреждений по итогам размещения заказа на открытом конкурсе направлено, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказ.

Частями 1 и 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ определено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно ч. 4 ст. 41. 6 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать, в том числе, показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 -3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ закреплено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ  документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 31.03.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что международное непатентованное наименование лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Международное непатентованное наименование не является конкретным показателем товара, определяющим его качественные, функциональные и иные характеристики, позволяющие определить соответствие потребности Заказчика.

Руководствуясь приведенными нормами права, Заказчиком в Техническом задании документации об аукционе приведены лекарственные средства, применяемые для сопроводительного лечения онкологических заболеваний при осложнениях бактериального генеза.

Названные товары заявлены по их МНН, форме выпуска, дозе, упаковке, единицам измерения, количеству.

Формируя лот из 11 позиций (лекарственных препаратов) Заказчик руководствовался тем, что все препараты отнесены в группу 2423000 «Фармацевтические препараты, медицинские химические вещества и лекарственные растительные продукт» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

Лекарственные препараты, включенные в указанный лот, имеют функциональную связь, являются однородными по своим фармакологическим свойствам, предназначены для сопроводительного лечения онкологических больных.

При определении предмета аукциона Заказчик руководствовался законодательством, определяющим требования к формированию заявки, клиническими аспектами применения лекарственных средств и исходил из интересов больных в целях реализации их права на получение безопасного лечения.

В действующем законодательстве содержится требование об обязанности заказчика формировать несколько лотов в пределах одной группы лекарственных средств, в Законе имеются специальные ограничения,