Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-14028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

касающиеся порядка формирования лотов по лекарственным средствам.

Часть 2.2 ст. 10 Закона №94-ФЗ, согласно которой в случае, если предметом торгов является поставка лекарственных средств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями, введена Федеральным законом от 20.07.2012 № 122-ФЗ, вступившим в силу с 23.07.2012.

Из Пояснительной записки к проекту Федерального закона № 122-ФЗ, а также буквального прочтения ч. 2.2 ст. 10 Закона следует, что в целях функционирования указанной нормы Закона должен быть принят нормативный правовой акт Правительства РФ, устанавливающий:

Порядок формирования перечня лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд Заказчиков осуществляется по торговым наименованиям;

Предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), выше которого запрещается объединять в один лот несколько лекарственных средств с различными международными непатентованными наименованиями.

На дату размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона (12.04.2013) данный нормативный правовой акт Правительством РФ принят, но не вступил в силу.

Так, согласно примечанию справочной системы «КонсультантПлюс» Постановление Правительства РФ от 06.04.2013 года № 301 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» начало действовать 18.04.2013.

Положения Федерального закона регулируют спорные отношения с целью установления единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Вместе с тем, размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе, нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Закона №94-ФЗ понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Частью 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме, указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Пунктом 6.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.

Как установлено судом, 12.04.2013 Заявителем размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100011613000110 «Размещение заказа на поставку расходных материалов для бактериологической и иммунологической лабораторий для работы на оборудовании, полученном в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «поставка антибактериальных и противогрибковых лекарственных средств». Начальная цена контракта - 21 383 623,79 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта Заявителем сформирована таблица. Так, в файле «Формирование первоначальной цены аукциона - антибактериальные и противогрибковые средства» в качестве одного из составляющих пунктов цены каждого лекарственного средства указана «наценка», составляющая от 1,088 до 1,15. Однако не раскрыты источники установления наценки и не приведен расчет данной наценки, то есть не указано, как она зависит от цены производителя лекарственного средства и ее соотношение к предельной зарегистрированной цене на лекарства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (ЖНВЛС).

Кроме того, Постановление РСТ РО от 25.02.2010 № 2/1, в действовавшей на момент проведения аукциона редакции, устанавливает размер предельных надбавок только к лекарственным препаратам, включенным в перечень ЖНВЛС. При этом, в предмет поставки входили лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС - Анидулафунгин, Даптомицин. При формировании цены на указанные препараты Заявитель также применил наценку в размере 1,10. Применительно к указанным лекарственным средствам, Заявителем не только не указан источник формирования цены, в частности одной из ее составляющих - наценки, но и необоснованно применен повышающий коэффициент к коммерческому предложению производителя.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  заказчик выполнил  требования  ст. 19.1 Закона №94-ФЗ, так как   разместил  обоснование  начальной  максимальной  цены  контракта  на  основании  действующих  нормативных актов в сфере  обращения  лекарственных  средств, в том числе, Налогового Кодекса Российской  Федерации, постановления Правительства Российской  Федерации от 29.10.2010г. № 865 «О государственном  регулировании  цен  на  лекарственные препараты, включенные  в перечень  жизненно  необходимых и важнейших  лекарственных  препаратов»,  постановление   РСТ РО от 25.02.2010г. № 2/1 «Об утверждении  предельных  размеров  оптовых и предельных   размеров  розничных  надбавок  к ценам на  лекарственные препараты, включенные в перечень  жизненно  необходимых и важнейших  лекарственных  препаратов».

В соответствии со ст. 19.1  Закона № 94-ФЗ главное, что  должно быть  указано  в  документах, -это  обоснование установленной   цены и использованные  источники.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что  в  документации  об аукционе  отсутствуют  сведения  об  источнике  информации – постановления  РСТ РО  от 25.02.2010г. № 2/1   «Об утверждении  предельных  размеров  оптовых и предельных   размеров  розничных  надбавок  к ценам на  лекарственные препараты, включенные в перечень  жизненно  необходимых и важнейших  лекарственных  препаратов».

В предмет поставки входили лекарственные средства, не включенные в перечень ЖНВЛС - Анидулафунгин, Даптомицин. При формировании цены на указанные препараты Заявитель также применил наценку в размере 1,10. Применительно к указанным лекарственным средствам, Заявителем не только не указан источник формирования цены, в частности одной из ее составляющих - наценки, но и необоснованно применен повышающий коэффициент к коммерческому предложению производителя.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о признании недействительными решения от 26.04.2013 по делу № 833/03 и предписания от 26.04.2013 №383/03, выданного с целью устранения допущенного нарушения, не подлежит удовлетворению.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу № А53-14028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова