Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-17145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

            Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

            Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным законодательством, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. А так же в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

            В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об       административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме перечисленных в данной статье видов административных правонарушений, срок давности по которым составляет один год со дня их совершения. К видам административных правонарушений, в отношении которых установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель отнес нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды.

            Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

            При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной        жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку оно не осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов.

            Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 709/11 и от 2.10.2012 № 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

            Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности совершения обществом правонарушения.

            Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2       КоАП РФ, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013.

            В данном случае общество не представило доказательств,                                          свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным законодательством, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к            выводу о нарушении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-17145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова