Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-17567/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17567/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": представитель Попова Е.В. по доверенности от 11.04.2013

от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА": представитель Твердохлебова М.В. по доверенности от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-17567/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"

ИНН 6163061836, ОГРН 1026102905520 к ответчику закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

ИНН  7708022300,   ОГРН 1027739177377 о взыскании принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее также – истец, ООО «Астра») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее также – ответчик, ЗАО «Банк Интеза») о взыскании неосновательного обогащения, полученного в форме комиссии за предоставление кредита в сумме 85 000 руб., за досрочное погашение кредита 524 165,90 руб. по кредитному договору №№LD 1120100061 от 21.07.2011.

Решением от 06.12.2013 суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 6163061836, ОГРН 1026102905520) 609 165,90 руб. неосновательного обогащения, 15 183,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-17567/2013 следует отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб.,  13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Астра» отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор №LD1120100061 от 21.07.2011, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. под ставку рыночно-зависимого индекса плюс 7,5% годовых на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 26 числам месяца.

Возврат кредита производится частями по капиталу: августа 2011 по июнь 2016 включительно по 283 334 руб., с 26 июля 2016 - по 283 294 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, в соответствии с пунктом 3.1. договора. Сумма процентов, подлежащая уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком, 26.07.2011 произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 85 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 26.07.2011.

Кредитором 03.06.2013 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной п. 4.5. общих условий кредитного договора.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 483 680,31 руб. истцом была погашена 01.07.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 03.07.2013.

В соответствии с положениями пункта 4.5. договора, в связи с досрочным погашением истцом кредита, ответчик 20.07.2013 произвел списание со счета истца комиссии за досрочный возврат кредита в размере 524 165,90 руб.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

По договору №LD1120100061 от 21.07.2011 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.

Из анализа спорного договора следует, что единовременная комиссия пунктом 2.2 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная комиссия не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.

В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта – пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объём кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. То есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку предоставление кредита обусловлено фактом уплаты заёмщиком комиссии, установленной пунктом 2.2 договора, в случае несогласия заемщика с данными условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора должник не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Банк, соответствующие надлежащие доказательства