Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-17567/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора.

Установив недействительность пункта 2.2 договора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 2.2 кредитного  договора в сумме 85  000 руб.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в сумме 524 165,90 руб. – в части комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.5 общих условий кредитного договора (далее также - общие условия) досрочный возврат всего кредита (его части) и уплата процентов на него осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Поскольку норма ст. 810 ГК РФ предусматривает право кредитора на выражение своего согласия на досрочное погашение кредита, то отказ в даче такого согласия может быть связан только лишь с правом банка на получение с клиента гарантированных процентов как платы за кредит. Если предоставленные в кредит деньги находятся в обороте, то они будут приносить доход согласно условиям кредитного договора, что и является целью банковской деятельности. Если же банк дает согласие на досрочное погашение кредита, то есть на прекращение договорных отношений с заемщиком, то в этом случае, после дачи согласия на досрочное погашение кредита банк уже не может рассчитывать на будущие проценты по договору. Вместе с тем, банк имеет право размещать полученные от клиента денежные средства на иных условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что если бы банк пожелал и в дальнейшем получать гарантированные проценты по кредитному договору, он бы мог воспользоваться своим правом на отказ на досрочное погашение заемщиком кредита, чего не сделал. Вместо этого, под видом комиссии за досрочный возврат кредита банк получил со своего клиента ничем не предусмотренные и не согласованные с клиентом дополнительные проценты.

По своей правовой природе полученные банком средства в сумме 524 165,90 руб. комиссия за досрочное погашение кредита не являются процентами за пользование кредитом. Эта плата является единовременной, а не периодической и взыскана банком со своего клиента на основании тарифов банка именно как комиссия за услугу, которая истцу оказана не была.

Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору, которым установлена комиссия за досрочный возврат кредита, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за досрочный возврат кредита в размере 524 165,90  являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового решения в части взыскания с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб.,  13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору - л.д. 27), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела доказательства и действия Общества по оплате комиссии, подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 524165,9 руб. комиссия за досрочный возврат кредита.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу № А79-6813/2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу № А79-6813/2012, удовлетворению не подлежит, в иске о взыскании 524165,9 руб. должно быть отказано, в виду чего решение суда от 06.12.2013 в указанной части следует отменить.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны. В связи с отменой обжалуемого решения в части, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного решение суда следует отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (15183,31 руб. – 2118,61 руб.).

Кроме того, следует