Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-14432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14432/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: директор Жижченко А.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2013 по делу № А53-14432/2013

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 243109 рублей 63 копеек за период с 01.04.2011 по 30.09.2013, пени в размере 33182 рублей 41 копейки за период с 21.06.2011 по 02.12.2013 (с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований от 28.11.2013).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.06.2013.

Решением суда от 25.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 239759 рублей 06 копеек задолженности, 32308 рублей 65 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИГРАН" в доход федерального бюджета взыскано 8305 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при расчете арендной платы истцом применена методика иная, чем согласовано сторонами в договоре аренды, применена новая формула, коэффициенты.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ФИЛИГРАН" 07.06.2005 был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора № 27729 аренды земельного участка для эксплуатации производственных и складских помещений, с учетом 11/100 доли ответчика в праве аренды, общая площадь земельного участка 4126 кв. м (с учетом доли 454 кв. м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-я линия, 20.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2005.

Срок договора аренды установлен с 08.12.2003 по 31.05.2015.

Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка о регистрации.

В силу п. 3.1 договора сумма арендной платы за участок составляет 17 714,67 руб. в год.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Условиями договора (п. 3.4) также установлено, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору составила 243109 рублей 63 копеек за период с 01.04.2011 по 30.09.2013. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, которая за период с 21.06.2011 по 02.12.2013 составила 33182 рубля 41 копейку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения размера арендной платы исходя из условий договора, не изменяя методику расчета арендной платы, согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А53-16910/11 по аналогичному спору по иску ДИЗО г.Ростов-на-Дону к ответчику, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно указанному Постановлению методика определения размера арендной платы, соответствовавшая действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование условий договора аренды позволило апелляционному суду сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. Изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался сформированной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11. Регулирование арендной платы за неразграниченные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе был производить расчет арендной платы без внесения сторонами изменений в договор аренды подлежит отклонению, поскольку в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 и администрации города Ростова на Дону от 09.04.2012 № 240 установлен порядок, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договора аренды № 27729 заключен 07.06.2005, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего нормативное регулирование начисления арендных платежей за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения арендной платы по такому договору должен соответствовать действующим нормативным правовым актам.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу №А53-6511/13.

Довод ответчика том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно, судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела кадастровой выписке от 05.05.2009, письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031532:2 с 01.01.2009 по настоящее время составляет 75055364 рубля 58 копеек.

В случае, если землепользователь полагает, что кадастровая стоимость установлена неправомерно, он не лишен права обратиться в суд в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Вместе с