Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-15621/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15621/2013

06 марта 2014 года                                                                                15АП-305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от прокуратуры: прокурор отдела Борсук Наталья Николаевна (удостоверение ТО № 153233);

от ответчика: от Администрации муниципального образования Каневской район – представитель Гончаров Сергей Павлович (доверенность № 03-05/278 от 23.01.2014), от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район – представитель Кузьменко Александр Николаевич (доверенность № 25/11 от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 4 декабря 2013 г. по делу № А32-15621/2013

по иску заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.

к ответчикам: Администрации муниципального образования Каневской район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительный Альянс" (ОГРН 1122308001969),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр" (ОГРН 1122363000066),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Каневской район (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) и Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки по принятию администрацией муниципального образования Каневской район в состав учредителей ООО «Архитектурно-градостроительный центр» участника ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» с долей уставного капитала 4% путем внесения им вклада в сумме 100 000 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2013 купли-продажи 96 % доли в уставном капитале ООО «Архитектурно-градостроительный центр»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде реституции путем обязания ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» вернуть администрации муниципального образования Каневской район 100% доли уставного капитала ООО «Архитектурно-градостроительный центр», а администрации муниципального образования Каневской район - возвратить ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» денежные средства в сумме 1 970 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по принятию второго участника и последующая продажа 96 процентов доли в уставном капитале являются притворными сделками, направленными на продажу муниципального имущества определенному юридическому лицу в обход способов приватизации муниципального имущества, установленных законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства притворности сделок, сделка по внесению доли в уставной капитал имела реальный характер, общество «Архитектурно-Строительный Альянс» приобрело статус участника общества «Архитектурно-градостроительный центр». Поскольку второй участник общества стал таковым на законном основании, он правомерно воспользовался преимущественным правом по приобретению оставшейся доли уставного капитала. Указанная доля приобретена по рыночной цене. Ссылки прокурора на факт возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица Управления имущественных отношений суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Прокурор полагает выводы суда ошибочными. На момент принятия решения о принятии второго участника с долей 4 процента в общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» действовало решение Совета муниципального образования Каневской район от 17.10.2012 № 232, согласно которому в Программу приватизации муниципального имущества была включена доля в уставном капитале общества «Архитектурно-градостроительный центр» в размере 100 процентов. Таким образом, была нарушено указанное решение Совета муниципального образования. Ссылки администрации района о том, что мотивом совершения сделки были плохие финансовые показатели работы общества, надуманы. 04.10.2012 общество заключило договор с ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» договор купли-продажи нежилых помещений на сумму 960 000 рублей, поэтому сумма 100 000 рублей не оказала существенного влияния на финансовую деятельность общества. Таким образом, сделка по принятию в состав участников общества второго участника с последующей продажей ему 96 процентов доли уставного капитала является формой обхода закона, требующего приватизации имущества только определенными способами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители Администрации муниципального образования Каневской район и Управления имущественных отношений возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный альянс» и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным в связи с этим применением материального закона ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» (далее – общество) образовано в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительный центр Каневского района» в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1122363000066. Учредителем и единственным участником вновь образованного общества являлась администрация муниципального образования Каневской район.

Решением единственного участника общества от 19.11.2012 в лице Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район, утвержденного Администрацией муниципального образования,  в состав участников общества принято ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» с долей в размере 4 % от уставного капитала; уставной капитал общества увеличен за счет вклада нового участника на 100 000 рублей, с 2 472 347 руб. до 2 572 347 руб. Постановлением главы Администрации муниципального образования Каневской район № 1760 от 19.11.2012 утверждено решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» о принятии в состав общества нового участника и об увеличении уставного капитала. Между администрацией (продавец) в лице Управления имущшественных отношений и ООО «Архи-тектурно-Строительный Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 14.03.2013, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему долю в размере 96 % в уставном капитале общества в пользу покупателя, а покупатель купил долю в размере 96 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» номинальной стоимостью 2 472 347 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 1 870 000 рублей.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительной сделки по принятию ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» в состав участников общества, о признании недействительной сделки по продаже доли муниципального образования в уставном капитале общества в пользу ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу муниципального образования доли в уставном капитале общества в размере 100%, а в пользу ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» - 1 970 000 рублей.

Апелляционный суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции не оценил  имеющиеся в деле доказательства их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из решения Совета муниципального образования Каневской район от 17.10.2012 № 222 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Каневской район от 21 декабря 2011 года № 166 «Об утверждении Программы приватизации муниципального образования Каневской район на 2012 год», представительный орган местного самоуправления внес в Программу приватизации 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр».

Указанное решение принято Советом муниципального образования в пределах его компетенции и является обязательным для администрации муниципального образования и ее структурных подразделений.

Таким образом, с учетом указанного решения Совета доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» могла быть приватизирована только путем использования способов приватизации, указанных в статье 13 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ( на торгах).

Вопреки указанному решения Совета муниципального образования должностные лица Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования ( в отношении которых в настоящее время расследуется уголовное дело), имея умысел на совершение сделок, направленных на отчуждение указанной доли определенному юридическому лицу, организовали ряд сделок, направленных на обеспечение указанной цели.

Так, 19.11.2012 начальник управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район, действуя от имени муниципального образования, принял решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный альянс», увеличив долю уставного капитала за счет денежного вклада общества «Архитектурно-Строительный Альянс» за счет его денежного вклада в размере 100 000 рублей до 2 572 347 рублей. Доля нового участника определена в 4 процентов уставного капитала, доля муниципального образования – 96 процентов.

Указанное решение было утверждено постановлением главы муниципального образования Каневской район от 19.11.2012 № 1760.

После внесения соответствующих изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» и внесения изменений в сведения об участниках в Единый государственный реестр юридических лиц в целях дальнейшей реализации умысла на передачу имущества определенному юридическому лицу, ссылаясь на формальное наличие права преимущественного приобретения, Управление имущественных отношений заключило договор о продаже 96 процентов доли в уставном капитале второму участнику – обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» от 14.03.2013.

При этом апелляционный суд учитывает, что, хотя договор купли-продажи датирован 14.03.2013, реальное намерение об отчуждении доли возникло ранее. Из письма главы Администрации муниципального образования Каневской район от 30.01.2013 № 01-41/388 на имя прокурора Каневского района следует, что продажа была осуществлена на основании постановления Администрации муниципального образования от 20.12.2012 № 1947 (т.1, л.д.20).

Указанные обстоятельства со всей очевидностью указывают на наличие единого умысла должностных лиц администрации и управления имущественных отношений создать видимость законного отчуждения доли, принадлежащей муниципальному образованию. Вместе с тем незначительный размер доли, краткий временной промежуток между моментом принятия нового участника и принятием решения об отчуждении 96-процентной доли, принадлежащей муниципальному образованию, указывают на единый умысел по незаконному распоряжению муниципальным имуществом в нарушение способов приватизации, установленных Федеральным законом.

Действительно норма пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает возможность увеличения уставного