Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А53-9096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9096/2013

07 марта 2014 года                                                                             15АП-19028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 03 октября 2013 года по делу №А53-9096/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ЦЕНТР» (ОГРН 1096195001693, ИНН 6163097769), г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории» (ОГРН 1066121003079, ИНН 6121995295), г.Морозовск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории» о взыскании 211 693 рублей 09 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года в иске отказано.

Суд указал на отсутствие оснований считать, что товар, в отношении которого проводилось исследование, являлся именно тем товаром, который был приобретен у ответчика.

Суд также указал, что после того, как товар вывезен за пределы склада ответчика, установить факт принадлежности такого товара последнему не представляется возможным. Качество такого товара как пшеница, поставляемой навалом без соответствующей упаковки, может быть проверено только непосредственно при приемке товара в присутствии обоих сторон. Поскольку истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при приемке товара, он как субъект предпринимательской деятельности, несет риск возникновении неблагоприятных последствий, связанных с такой деятельной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции нарушил правила рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сделал ошибочный вывод о том, что зараженность пшеницы головней относится к явным недостаткам, сделал предположительный вывод о недобросовестности истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (покупатель) был заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2010 №2010-184, по условиям которого (с учетом спецификации №06 от 12.04.2013) продавец обязался поставить в адрес покупателя пшеницу 5 класса в количестве 200 тонн в период с 12.04.2013 по 17.04.2013 по цене 8 600 рублей за тонну.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» направило по электронной почте ответчику проект договора поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013, условиями которого предусматривалась поставка пшеницы 5 класса в количестве 200 тонн по цене 8 000 рублей за тонну, выращенной обществом с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории» и находящейся на складе по адресу: Ростовская область, Морозовский район, хутор Морозовск, ул. Восточная,1а.

В суде первой инстанции ответчик обстоятельство подписания данного договора отрицал, в связи с чем, считает договор незаключенным. Ответчик указал, что им была произведена поставка товара в количестве 69,5 тонн по товарно-транспортным накладным №0131 и №0132 от 13.04.2013.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дейсвтительно имеющаяся в материалах дела копия договора поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013 не подписана ответчиком. К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия товарной накладной от 13.04.2013 №274, из которой следует, что ответчик поставил в адрес истца 69,5 тонн пшеницы озимой.

Таким образом, указанными документами подтверждаются вышеизложенные в отзыве обстоятельства.

В тоже время, в товарной накладной от 13.04.2013 №274 в разделе «Основание» имеется указание на договор поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013. Данная накладная подписана представителями обеих сторон (со стороны ответчика директором, главным бухгалтером и заведующим складом). Учитывая, что продавцом по договору являлся ответчик, он и производил оформление товарной накладной от 13.04.2013 №274, в которой сослался на договор поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013.

Товарная накладная подписана директором ответчика, поставка продукции по товарной накладной осуществлена ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав товарную накладную от 13.04.2013 №274, имеющую в качестве основания договор поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013, ответчик, по сути, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, одобрил данный договор в представленной редакции.

Учитывая, что при составлении товарной накладной от 13.04.2013 №274 ответчик сослался на договор поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманный, довод ответчика, заявленный в отзыве на иск, о том, что договор попал в его распоряжение в одном конверте с претензией.

Из пояснений директора истца следует, что для перевозки пшеницы им был заключен договор с транспортной компанией, которая предоставила 2 грузовых машины. Пшеница в количестве 69,5 тонн была погружена ответчиком на складе в хуторе Морозовск Морозовского района Ростовской области навалом 13.04.2013, какая-либо упаковка, маркировка товара не предусматривалась. Представитель истца на складе отсутствовал, водителями транспортной компании проверка качества товара на месте не осуществлялась. После принятия товар был направлен покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ».

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор перевозки №33-Пер/Ц от 16.07.2010, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Никипеловым Николаем Георгиевичем, а также акты оказания услуг к указанному договору от 14.04.2013 и от 15.04.2013.

Согласно указанным актам индивидуальный предприниматель Никипелов Н.Г. оказал истцу услуги по перевозке 34,86 тонн (акт от 14.04.2013) и 34,48 тонн (15.04.2013) пшеницы; перевозка осуществлялась из пункта отправления: 347201, Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Восточная, 1а (склад ответчика), в пункт назначения – 346780, Ростовская область, г. Азов, проезд Портовой, 1а ЗТ ООО «Промэкспедиция» (адрес поставки в соответствии с условиями договора №2010-184, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ»).

Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля водитель Шматко А.А. пояснил, что перевозка была осуществлена им, с момента погрузки зерна на складе в Морозовске до момента доставки в Азов зерно было укрыто, на приемном пункте были взяты пробы зерна, после чего ему работники пункта сказали, что принять не могут, поскольку зерно поражено головней.

Как указал истец, продукция, приобретенная им у общества с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории», оказалась некачественной, что было определено лабораторией по месту выгрузки продукции, а также экспертизой качества.

Согласно пояснениям истца, пшеница, полученная им по товарно-транспортной накладной от 13.04.2013 №0131, была принята получателем - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» - с указанием в свидетельстве о приемке от 14.04.2013 на зараженность вредителями и превышение зерновой примеси. Данный товар в количестве 34,860 тонн был принят обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» с уменьшением цены по качеству. Пшеница, полученная по товарно-транспортной накладной №0132 от 13.04.2013, не была принята обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» как не соответствующая требованиям ГОСТа ввиду наличия селедочного запаха, не свойственного качественному зерну.

В судебном заседании суда первой инстанции директор истца пояснил, что спорная пшеница была вывезена 13.04.2013 со склада водителями из хутора Морозовск Морозовского района Ростовской области и доставлена в город Азов обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ». На следующий день 14.04.2013 ему сообщили о том, что продукция является некачественной и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» отказалось от ее принятия. Для проверки качества директор общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» Кравченко В.И. выехал в город Азов для осмотра спорной продукции. Директор истца указал, что подойдя к машине, груженной пшеницей, на расстоянии почувствовал специфический селедочный запах, который свидетельствовал о том, что пшеница заражена головневыми образованиями и является некачественной. В этой связи он 14.04.2013 (воскресение) принял меры по извещению ответчика о том, что пшеница некачественная. Однако ответчик отказывался отвечать на телефонные звонки.

Ответчик в свою очередь указал на то, что он не отвечал на телефонные звонки по причине того, что 14.04.2013 являлся выходным днем.

Как указывает истец, в понедельник 15.04.2013 он направил в адрес ответчика факсимильное уведомление о необходимости явки представителя для отбора проб зерна и направлении их на независимую экспертизу. Однако ответчик своего представителя не направил, отказался участвовать в установлении качества произведенной им продукции и направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» письмо о том, что не признает претензии и участвовать в урегулировании согласий отказался.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб у Виктории» Череватенко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отказался от присутствия на отборе проб, поскольку у него не было уверенности в том, что товар, из которого будут отобраны образцы, является именно тем, который был продан ответчиком. Череватенко А.И. указал, что не исключает того, что пшеница, груженная навалом в машины в течение суток с 13.04.2013 по 14.04.2013, могла быть заменена либо перемешана с некачественной.

Истец для определения качества продукции обратился в независимую экспертную организацию – ФГБОУ «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки». 15.04.2013, в отсутствие ответчика, уведомленного о дате отбора проб по факсимильной связи, экспертами вышеуказанной организации были отобраны пробы поставленного зерна из автомашин, о чем составлен акт от 15.04.2013. По результатам исследований экспертами был составлен протокол испытаний №1730 от 16.04.2013, согласно которому пшеница, находящаяся в автомашинах, не соответствует ГОСТу – присутствует несвойственный здоровому зерну головневый запах.

Поскольку ответчик отказался от принятия товара, истец реализовал пшеницу в количестве 34,48 тонн обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» по договору от 15.04.2013 по цене 5 500 рублей за тонну.

Учитывая реализацию пшеницы с разницей между ценой покупки и продажи в 2 500 рублей, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 86 200 рублей (34,48 х 2 500 = 86 200).

Истец также указал, что им были понесены дополнительные расходы на транспортировку товара до общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» вместо отгрузки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ». Согласно акту от 15.04.2013 к договору перевозки №33-Пер/Ц от 16.07.2010 дополнительное расстояние от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» до общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» выражено в стоимости услуг перевозки 13 792 рубля.

В расчет испрашиваемых к взысканию с ответчика денежных средств истец включил упущенную выгоду в размере 78 396 рублей (130,66 тонн х 3 100 рублей) и упущенную выгоду за поставленную продукцию в размере 106 888 рублей (34,48 тонн х 3100 рублей) за минусом транспортных расходов в размере 74 313 рублей (165,14 тонн х 450 рублей).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В