Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А53-9096/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего указанного кодекса.

Истец представил в материалы дела протокол испытаний ФГБОУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» №1730 от 16.04.2013, в соответствии с которым пшеница является некачественной ввиду наличия головневого запаха.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих сделать вывод о неправильности заключения экспертов. Обоснования, а также доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов экспертов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что пшеница относится к имуществу, объединенному родовыми признаками. Проданная пшеница грузилась в автомашины истца навалом без упаковки и маркировки. С момента, когда пшеница была погружена в автомашины истца (13.04.2013) до момента отбора проб (15.04.2013) прошло около двух суток. Директор истца обозрел товар только на следующие сутки (14.04.2013). При этом товар не сопровождался представителями как истца, так и ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований считать, что товар, в отношении которого проводилось исследование, являлся именно тем товаром, который был приобретен у ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в течение двух суток с момента погрузки зерна до момента отбора проб товар мог быть заменен или смешан; поскольку представитель истца не сопровождал груз, истец не может представить достоверную информацию о том, где товар хранился в ночь с 13.04.2013 по 14.04.2013, осуществлялось ли надлежащее наблюдение за товаром в момент стоянки автомашины и т.д.; таким образом, истец не представил надлежащих доказательств некачественности товара, поставленного ответчиком; тот факт, что ответчик не явился на отбор проб, в данном случае значения не имеет, поскольку доказательств того, что в машине, из которой были отобраны пробы, действительно находился поставленный им товар, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заражение зерна головней не является скрытым недостатком и могло быть определено органолептически. Указанный вывод сделан судом с учетом показаний опрошенных специалистов.

Определением от 27.01.2014 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по доводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что зараженность пшеницы головней относится к явным недостаткам, с приложением соответствующих доказательств.

Во исполнение указанного определения истец представил письменные пояснения и справочную информацию по данным научно-исследовательских организаций о головне и методах ее определения.

Суть пояснений истца сводится к тому, что согласно действующему ГОСТ 52554-2006 «Пшеница. Технические условия», наличие головневых зерен, головневый запах относятся к заболеванию пшеницы головней. Содержание головни на семенах жестко регулируется стандартом (ГОСТ Р 52325-2005). Возбудители болезней, которые распространяются с семенами – микроскопические грибы и бактерии, которые не обнаружить без использования в рамках лаборатории специальных методов, которые являются сложными и трудоемкими. Способность распознавать запахи развивается у лаборанта постепенно и требует тренировки и опыта. Большое влияние на остроту обоняния оказывают внешние условия. В лаборатории должна быть хорошая вентиляция, освещение, чистый воздух без посторонних запахов, температура помещения должна быть постоянной (около 20° С), относительная влажность воздуха 70-85%. В очень сухом помещении восприятие запаха лаборантом снижается. Определение запаха стандартным методом (органолептически) субъективно и нередко вызывает сомнения.

ГОСТ 10967-90 распространяется на зерно зерновых и семена зернобобовых культур и устанавливает методы определения запаха и цвета. Для определения запаха навеску зерна массой 100 г помещают в чашку, которую прогревают. Для усиления постороннего запаха зерно размалывают. При высокой влажности (более 17%) его подсушивают до 14,5-15,0% влажности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что зараженность пшеницы болезнями, в частности головней, относится к скрытым недостаткам, ее определение может производиться только в условиях лаборатории с использованием предусмотренных ГОСТами методов, особых навыков (в т.ч. органолептических) специалистов согласно имеющимся в лабораториях образцам запахов, с учетом определенного климата помещения, а также в расчете на определенную массу зерна по отобранным из расчета этой массы (партии) проб специальным образом. Выявленный недостаток поставленного зерна не может относится к явным (определяемым обычным способом, точно идентифицируемым и позволяющим установить зараженность и вид зараженности зерна, соответствие или несоответствия зараженности ограничительным кондициям ГОСТ вне специальных условий лаборатории, методов выявления и лабораторного исследования), а представляет собой скрытый недостаток.

Кроме того, как обосновано указал апеллянт, ГОСТ №52554-2006 «Пшеница» установлены ограничительные условия (пределы зараженности), что также определимо с учетом конкретной партии товара по отобранным из нее пробам лабораторным способом. Это объясняет тот факт, что пшеница из одного автомобиля (ТТН №0131) была принята после анализа отобранных из нее проб (свидетельство о приемке №22395), а пшеница из второго автомобиля (ТТН №0132) была возвращена (свидетельство №22396) вследствие выявления признаков головневого заражения пшеницы.

Касательно указания ответчика и вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что товар, из которого будут отобраны образцы, является именно тем, который был продан ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается обстоятельство принятия истцом мер по извещению поставщика о некачественности продукции и проведения исследования по вопросу качества продукции в трехдневный срок. С учетом времени на перевозку продукции, исследования ее качества указанный срок является более чем разумным.

Представленные в материалы дела документы (договор перевозки, акты) подтверждают обстоятельство перевозки продукции со склада ответчика непосредственного контрагенту истца – покупателю по договору покупки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2010 №2010-184.

Указание суда на то, что груз не сопровождался представителями сторон, истец не обеспечил сопровождение груза, не может быть положено в основу констатации обстоятельства неидентичности поставленного ответчиком и исследованного экспертами товара.

В случае сопровождения груза представителями истца их показания не были бы допустимыми доказательствами указанной идентичности, поскольку имел бы место факт заинтересованности. В свою очередь, ответчик, с учетом условия заключенного между сторонами договора о самовывозе продукции истцом, не обязан обеспечить сопровождение груза и его сохранность.

Учитывая указанные обстоятельства покупатель вещи, определенной родовыми признаками, попадает в ситуацию, связанную с практической невозможностью доказывания идентичности вещи, а покупатель, в связи с этим, получает возможность злоупотреблять правами в случае продажи некачественной продукции.

Такая ситуация недопустима и ее исключение возможно лишь посредством оценки судом в каждом конкретном случае не только формальных обстоятельств, но также и поведения сторон, направленного на урегулирование возникшего спора.

Данный вывод следует из части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как было указано выше, истец принял разумные и своевременные меры, которые покупатель должен совершить в силу требований закона. В свою очередь, ответчик отказался от каких-либо предложений истца по урегулированию сложившейся спорной ситуации.

Ответчик, несмотря на его извещение, отказался от присутствия при отборе проб. Отказ ответчика не является нарушением каких-либо норм, а присутствие при отборе проб является правом ответчика.

В тоже время, позиция ответчика, избранная им в ходе судебного разбирательства, не позволяет оценить ее как добросовестную.

Так, ответчик заявил о том, что договор поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013 попал в его распоряжение в одном конверте с претензией. Хотя данное обстоятельство опровергается фактом указания ответчиком в товарной накладной от 13.04.2013 №274 на договор поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013.

Более того, ответчик представил в материалы дела договор поставки №005 от 12.04.2013, подписанный в одностороннем порядке с его стороны, согласно которому оговоренный между сторонами объем поставки составляет 70 тонн, а также платежное поручение от 02.07.2013 №169 на сумму 4 000 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности по договору поставки №005 от 12.04.2013.

Возврат 4 000 рублей после возбуждения производства по делу и по истечении почти 3 месяцев с даты поставки, а также представление в материалы дела договора поставки, подписанного ответчиком в одностороннем порядке и содержащего условия, подтверждающие его позицию, нежелание ответчика принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, с учетом необоснованного указания ответчика о неосведомленности по поводу наличия и условий договора поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ответчика.

Учитывая указанное, а также выводы о сложности доказывания обстоятельства некачественности товара, определенного родовыми признаками, разумности и своевременности осуществления истцом действий по информированию ответчика о некачественности продукции и проведению исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода истца о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Указанный вывод основан на оценке доказательств судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела:

договор от 26.05.2010 №2010-184, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (покупатель), по условиям которого (с учетом спецификации №06 от 12.04.2013) истец обязался поставить в адрес покупателя пшеницу 5 класса в количестве 200 тонн в период с 12.04.2013 по 17.04.2013 по цене 8 600 рублей за тонну;

договор поставки №28-ПР/Ц от 15.04.2013, по условиям которого истец продал обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» пшеницу фуражную урожая 2012 года с запахом, не свойственным здоровому зерну, в количестве 35 тонн по цене 5 500 рублей за тонну;

акт от 15.04.2013 к договору перевозки №33-Пер/Ц от 16.07.2010, согласно которому стоимость доставки продукции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» до общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» составило 13 792 рубля;

письма транспортных организаций (т. 1, л.д. 143-144) о стоимости услуг по перевозке продукции.

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что он составлен методологически неверно – истец дважды учел разницу в стоимости между покупной ценой пшеницы по договору между истцом и ответчиком и покупной ценой по договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Наутилус», кроме того, данные о размере недопоставленной ответчиком пшеницы не соответствуют данным товарной накладной от 13.04.2013 №274, а несение расходов по оплате услуги по определению качества зерна в размере 730 рублей 09 копеек документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет убытков и пришел к следующим выводам.

В связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец по договору поставки №28-ПР/Ц от 15.04.2013 (с учетом товарной накладной от 15.04.2013 №56) реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» 34,48 тонны пшеницы по цене 5 500 рублей за тонну. С учетом разницы между покупной ценой по договору поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013 (8 000 рублей за тонну) и ценой продажи по договору поставки №28-ПР/Ц от 15.04.2013 (5 500 рублей) убытки истца составили 86 200 рублей (34,48 тонны х 2 500 рублей).

С учетом разницы между покупной ценой по договору поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013 (8 000 рублей за тонну), заключенному между истцом и ответчиком, и ценой продажи по договору покупки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2010 №2010-184 (с учетом спецификации №06 от 12.04.2013 – 8 600 рублей за тонну), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ», упущенная выгода истца составила 20 688 рублей (34,48 тонны х 600 рублей).

Расходы истца на транспортировку 34,48 тонны пшеницы согласно акту оказания услуг от 15.04.2013 к договору перевозки №33-Пер/Ц от 16.07.2010 составили 13 792 рубля.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств составил 120 680 рублей (86 200 рублей + 20 688 рублей + 13 792 рубля).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в части недопоставленной пшеницы, поскольку в силу пункта 2.2 заключенного между сторонами договора поставки №27-ПЗ/Ц от 12.04.2013 истец оплачивает стоимость товара частями в порядке предоплаты партии продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств