Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-31231/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-31231/2013

11 марта 2014 года                                                                                          15АП-1586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013г. по делу № А32-31231/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013г. № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания от 30.08.2013г. № 12-45-59 ЭП-2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспирироднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - управление) от 04.09.2013г. № 12-45-59- эп/1-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей и оспаривании предписания Росприроднадзора от 30.08.2012г. № 12-45-59 ЭП-2 , а также признании незаконным и акта проверки от 30.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 04.09.2013г. № 12-45-59-ЭП/1-4, признал недействительным предписание управления от 30.08.2013г. № 12-45-59 ЭП-2 в части пунктов 1 и 4, а также  прекратил производство по требованиям заявителя в части признания незаконным и отмене акта проверки от 30.08.2013г. № 12-45-59ЭП-1.

Решение мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения, неправильной квалификацией части вмененных нарушений, несоответствием закону предписания в части пунктов 1, 4, а также тем, что акт проверки от 30.08.2013г. № 12-45-59ЭП-1 не является ненормативным правовыми актами, в смысле, придаваемом им статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт " обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пунктов 2 и 3 предписания отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку общество не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, предписание в части пунктов 2 и 3 также не соответствует требованиям закона и нарушает права общества, не являющегося лицом, обязанным исполнять требования статьи 26 Закона об отходах.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

   При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв управления на апелляционную жалобу. В отзыве управление просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

В связи с изложенным законность обжалуемого судебного акта сдом апелляционной инстанции проверяется в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 22.07.13г.  № 01-04-19/150 Управлением Росприроднадзора 30.08.2013г. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агронефтепродукт», в ходе которой административный орган установил, что общество осуществляет хозяйствующую деятельность с нарушением требований статьи 25, 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьей 67, 73 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В процессе осуществления деятельности ООО «Агронефтепродукт» в 2012 не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Кроме того, при осмотре территории АЗС № 3, 4 установлено, что отсутствуют локальные очистные сооружения, в которые должны поступать стоки.

О начале проведения плановой проверки общество было уведомлено посредством факсимильной связи 19.08.2013г.

По результатам проверки составлен акт проверки № 12-45-59 ЭП-1 от 30.08.2013г.

По факту наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 12-45-59-ЭП/1-3 от 30.08.2013г.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 04.09.2013г. № 12-45-59-ЭП/1-4 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013г. проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности у ООО «Агронефтепродукт» образуются отходы I-IV класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, резиновые изделия, незагрязненные, потерявшие потребительские свойства, что подтверждается отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

ООО «Агронефтепродукт» как лицо, осуществляющее деятельность в области обращения с отходами, обязано соблюдать