Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-25282/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядчика от 25.11.2013, 09.12.2013, 11.12.2013, 17.12.2013 (л.д. 65-68).

В письме от 25.11.2013 подрядчик указал на отсутствие исходных данных, необходимых для выполнения работ, приостановлении работ и сослался на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок приостановления работ, в течение которого заказчик обязан устранить указанные подрядчиком недостатки и передать документацию, не неуказан. 

Кроме того, доказательства направления письма от 25.11.2013 заказчику в материалах дела отсутствуют.

Иные названные выше письма не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как датированы после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В данных письмах также отсутствует указание на приостановление выполнения работ, не определен срок представления указанных в письмах документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после направления письма от 17.09.2013 подрядчик частично выполнил работы по контракту стоимостью 838000 рублей, которые приняты заказчиком 01.10.2013.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что после направления письма от 17.09.2013 у подрядчика имелась возможность выполнить работы, следовательно, обязанность по передаче исходных данных заказчиком исполнена.

Довод ответчика о том, что для выполнения работ первого этапа представление исходной документации не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям муниципального контракта стоимость работ по первому этапу составляет 614499 рублей, по акту от 01.10.2013 работы выполнены общей стоимостью 838000 рублей, следовательно, подрядчик выполнял иные этапы работ, что свидетельствует о необоснованности указанного довода и наличии возможности выполнения работ по контракту до передачи истребуемой в письмах документации. 

В пункте 6.7 муниципального контракта установлено, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему контракту, если оно вызвано действием или бездействием муниципального заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком, определенных настоящим контрактом.

Как отмечено выше, подрядчик выполнял работы, предусмотренные контрактом (первый и второй этапы), основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательства направления письма от 25.11.2013 в материалы дела не представлены, истец факт получения письма отрицает, а также частичное выполнение работ по контракту в период его действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не соблюден порядок приостановления работ, предусмотренный в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом выполнения работ по акту от 01.10.2013 основания для вывода о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие бездействия заказчика по предоставлению исходных данных, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи готовой проектной документации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, за указанный истцом период с 27.10.2013 по 18.11.2013 неустойка исходя из стоимости невыполненных работ (3352000 рублей) составляет 21201 руб. 40 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (на 41,82 %).

В части отказа в удовлетворении требования об обязании выполнить работы в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам ела дополнительных доказательств.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами  дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу № А53-25282/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Консалт Гео Групп» (ОГРН 1076161004040, ИНН и6161048847) в пользу Отдела образования администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101409894, ИНН 6125011947) 21201 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с ООО «Консалт Гео Групп» (ОГРН 1076161004040, ИНН и6161048847) в доход федерального бюджета 1684 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.