Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-17877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отключение энергоснабжения истца для проведения профилактических работ является правомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего материального законодательства.

Апелляционный суд не может принять ссылку суда первой инстанции на то, что затраты заказчика на оплату работ и услуг, выполненных подрядными организациями в период действия обеспечительных мер, не подлежат возмещению, поскольку данные работы осуществлялись в нарушение установленного запрета на их выполнение в силу следующего.

Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ, истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенных конституционных норм истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при проведении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованно предъявленном к нему требовании об обеспечении иска, может оказаться в невыгодном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер связано для ответчика с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

По смыслу указанной нормы процессуального права истец в праве требовать возмещения реально понесенных убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать представленные в дело доказательства и уже на основании их сделать выводы об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

В нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 г. в удовлетворении иска ответчика по делу № А32-30488/2006-50/618 было отказано, следовательно, для заявления ЗАО «Кубаньфинсервис» ходатайства о принятии судом мер обеспечения иска в форме запрещения строительной деятельности отсутствовали законные основания; действия ЗАО «Кубаньфинсервис» по заявлению указанного ходатайства по смыслу ст. 15 ГК и ст. 98 АПК РФ не были направлены на защиту его нарушенных прав и являлись неправомерными.

Таким образом, для установления судом по настоящему делу того, имеет ли истец ЗАО «Строй Интернейшнл» право на возмещение убытков, причиненных ему в период действия мер обеспечения иска, указанные меры должны были оцениваться судом с точки зрения обоснованности их принятия; принятие судом необоснованных мер обеспечения иска не может рассматриваться как лишающее ЗАО «Строй Интернейшнл» возможности судебной защиты прав, нарушенных в период действия необоснованных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также необоснованно не учел то, что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006 г. по делу № А32-30488/2006-50/618, обеспечительные меры носили адресный характер и содержали запрет, направленный непосредственно ответчику по делу ЗАО «Строй Интернейшнл». Между тем, в указанный период времени истцом ЗАО «Строй Интернейшнл» самостоятельной строительной деятельности на объекте не велось; все строительные работы осуществлялись подрядными организациями ООО «Строй Подрядчик» и ООО «Строй Сети». В отношении указанных подрядных организаций каких-либо судебных запретов не имелось; вынесение Арбитражным судом Краснодарского края определения от 27.12.2006 г. по делу № А32-30488/2006-50/618 не являлось основанием для ЗАО «Строй Интернейшнл» отказаться от исполнения своих договорных обязательств по договорам подряда, заключенным с указанными подрядными организациями.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имевшие место меры обеспечения иска, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30488/2006-50/618 от 27.12.2006 г., исключают обоснованность и законность заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, не соответствует положениями ст. 15 ГК РФ и ст.98 АПК РФ.

Как следует из содержания заявленных по настоящему делу исковых требований, основанием заявленного иска являются обстоятельства причинения убытков двум подрядным организациям ООО «Строй Подрядчик» и ООО «Строй Сети», и их добровольное возмещение истцом.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков, входит установление факта причинения убытков и их размера, а также наличие причинной связи между фактом причинения вреда и возникшими убытками.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, между сторонами настоящего спора заключен договор о возмещении затрат по использованию электроэнергии от 28.03.2005 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство пропускать через инженерные электрические сети заказчику активную электроэнергию, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость отпущенной электроэнергии в согласованном размере, а также услуги по обслуживанию находящейся на балансе исполнителя электроподстанции (т. 1 л.д. 31).

Из п. 2.2. договора от 28.03.2007 г. следует, что исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить работу обслуживаемых инженерных сетей и нести ответственность за нарушение их нормальной работы в соответствии с законодательством.

Таким образом, в силу условий заключенного сторонами настоящего спора договора именно на ответчике лежит обязанность по обслуживанию инженерных сетей, через которые подается электроэнергия, а также обеспечению их нормальной работы. Кроме того, именно ответчик несет ответственность за нарушение нормальной работы названных сетей.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению энергоснабжения на строящемся объекте многоэтажный общественно-жилой комплекс «Бригантина», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1.

Следовательно, для правильного разрешение настоящего спора  значение имеет установление периода отсутствия энергоснабжения на указанном объекте.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, в окончательном виде истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 10.02.2007 г. по 21.03.2007 г.

Проверяя правильность указанного истцом периода, апелляционным судом установлено, что период не выполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению истца электричеством на строящемся объекте многоэтажный общественно-жилой комплекс «Бригантина», подтверждается в частности следующими документами:

- заявка ЗАО «Кубаньфинсервис» от 08.02.2007 г. исх. № 39 об отключении трансформаторной подстанции № 793п с 21:00 09.02.2007 г. для производства профилактических работ (т. 1 л.д. 33);

- заявка ЗАО «Кубаньфинсервис» на подключение подстанции (т. 1 л.д. 146);

- письмо ОАО «НЭСК Краснодарские ГЭС» № 11/1472 от 06.12.2007 г. на запрос ответчика о периоде отключения  трансформаторной подстанции № 793п, в соответствии с которым период отключения подстанции составил с 21:38 ч. 09.02.2007 г. по 09:08 21.03.2007 г. (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, период не выполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению истца электричеством на строящемся объекте многоэтажный общественно-жилой комплекс «Бригантина», а именно период с 21:38 ч. 09.02.2007 г. по 09:08 21.03.2007 г. полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Следовательно, истец обосновано заявил требования о взыскании с ответчика убытков вызванных отключением энергоснабжения за период с 10.02.2007 г. по 21.03.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на недоказанность истцом размера реального ущерба. Апелляционный суд не принимает данный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с измененным истцом в порядке ст. 49 АПК размером исковых требований (т. 2 л.д. 107 -109) он просит суд взыскать реальный ущерб включающий в себя следующие составляющие:

1) в период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г. убытки, вызванные простоем башенных кранов и работников субподрядных организаций в сумме 91 380 руб.;

2) в период с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г. убытки выразившиеся в затратах связанных с частичным энергоснабжением за счет подключения автономных дизельных подстанций, затраты по организации временных электрических сетей, внутрисменный простой работников субподрядных организаций, простой башенного крана, что составило – 2 355 488 руб. 73 коп. дополнительных расходов (убытков) истца.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствовали бесспорные расчеты, однозначно подтверждающие размер заявленных истцом убытков, с целью установления размера убытков понесенных истцом, определением апелляционного суда от 05 ноября 2008 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли из представленных истцом первичных бухгалтерских документов установить размер убытков ЗАО «Строй Интернейшнл», понесенных вследствие простоя в период с 10.02.2007 г. по 21.03.2007 г. строительных механизмов и строительных бригад ООО «Строй Подрядчик» и ООО «Строй Сети», а также вследствие организации временных источников и сетей электроснабжения объекта в связи с прерыванием постоянного энергообеспечения строительства объекта «Общественно-жилой комплекс «Бригантина», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1?

2) Определить размер убытков (затрат) ЗАО «Строй Интернейшнл» по каждой из позиций указанной им в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 107 – 109) понесенных вследствие простоя в период с 10.02.2007 г. по 21.03.2007 г. строительных механизмов и строительных бригад ООО «Строй Подрядчик» и ООО «Строй Сети», а также вследствие организации временных источников и сетей электроснабжения объекта в связи с прерыванием постоянного энергообеспечения строительства объекта «Общественно-жилой комплекс «Бригантина», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1?

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение эксперта от 22.12.2008 г.

Отвечая на первый поставленный судом вопрос эксперт указал, что из представленных истцом первичных бухгалтерских документов возможно установить размер убытков ЗАО «Строй Интернейшнл», понесенных вследствие простоя в период с 10.02.2007 г. по 21.03.2007 г. строительных механизмов и строительных бригад ООО «Строй Подрядчик» и ООО «Строй Сети», а также вследствие организации временных источников и сетей электроснабжения объекта в связи с прерыванием постоянного энергообеспечения строительства объекта «Общественно-жилой комплекс «Бригантина», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1.

Отвечая на второй вопрос о размере убытков, эксперт разделил заявленный истцом период простоя на две его составляющих, а именно: 1) период простоя с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г. и 2) период с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г.

По первому периоду с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г.:

Производя расчет состава и размера, понесенных ЗАО «Строй Интернейшнл» убытков в период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г., экспертом установлено, что в данный период объект «Общественно-жилой комплекс «Бригантина» не обеспечивался электроэнергией полностью. В связи с этим был допущен простой башенных кранов и работников субподрядных организаций ООО «Строй Подрядчик» и ООО «Строй Сети»:

1) простой башенного крана КБ-473 (ООО «Строй Подрядчик») составил 3 машиносмены по 8 часов из расчета 918,55 руб. за мото/час (918,55 х 8 х 3), что в денежном выражении составило 22 045,20 руб.

Проверяя правильность произведенного экспертом расчета, апелляционным