Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-17877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судом установлено, что данный расчет убытков подтверждается следующими первичными документами:

- п. 2.2, 6.3. договора на оказание услуг по монтажу, демонтажу и эксплуатации башенных кранов б/ н от 02.02.2007 г. (т. 1 л.д. 71 – 74);

2) простой башенного крана КБ-405 (ООО «Строй Сети) составил 3 машиносмены по 8 часов из расчета 763,29 руб. за мото/час (763,29 х 8 х 3), что в денежном выражении составило 18 318,96 руб.

Данный расчет убытков подтверждается следующими первичными документами:

- п. 2.1, 3.6 договора № 155 от 29.12.2006 г. (т. 1 л.д. 51 – 54).

3) внутрисменный простой работников ООО «Строй Подрядчик» составил 60 чел./смен (20 чел. х 3 смены х 8 часов х 2/3 ср. мес. ФОТ), что в денежном выражении составило 44 414,40 руб.

Правильность произведенного экспертом расчета подтверждается следующим:

Согласно штатному расписанию ООО «Строй Подрядчик» оплата труда основных рабочих с учетом разъездного характера деятельности соответствует 138,79 руб. за час. 138,79x2/3 = 92,53 руб.

20 чел. х 3 смены х 8 часов х 92,53 руб. = 44414,40 руб. (Основание - табель учета рабочего времени, штатное расписание).

4) внутрисменный простой работников ООО «Строй Сети» составил 84 чел./смен (28 чел. х 3 смены х 8 часов х 2/3 ср. мес. ФОТ), что в денежном выражении составило 46 952, 64 руб.

Правильность произведенного экспертом расчета подтверждается следующим:

Согласно штатному расписанию ООО «Строй Сети» оплата труда основных рабочих с учетом разъездного характера деятельности соответствует 104,81 руб. за час. 104,81x2/3 = 69,87 руб.

28 чел. х 3 смены х 8 часов х 69,87 руб. = 46952,64 руб. (Основание табель учета рабочего времени, штатное расписание).

Экспертом установлено, что итого за период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г. субподрядчиками истца понесены расходы в сумме: 131 731,20 руб.

То, что данные расходы субподрядных организаций в дальнейшем были возмещены истцом, подтверждается следующими документами:

- претензией от 02.05.2007 г. (т. 1 л.д. 81 – 82);

- претензией от 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 43);

- ответом на претензию, в соответствии с которым сумма предъявленных ООО «Строй Сети» убытков в сумме 1 464 393 руб. 05 коп. будет зачтена при расчетах по договору № 32-09 от 12.04.2006 г., заключенному между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ООО «Строй Сети» (т. 1 л.д. 42);

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 г. между истцом и ООО «СтройСети», согласно которому сумма претензии ООО «СтройСети» принята истцом к зачету (т. 1 л.д. 44);

- ответом на претензию, в соответствии с которым сумма предъявленных ООО «Строй-Подрядчик» убытков в сумме 1 225 128 руб. 46 коп. будут зачтены при расчетах по договору № 34-09 от 23.03.2006 г. заключенному между истцом и ООО «Строй-Подрядчик»;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 г. между истцом и ООО «СтройПодрядчик», согласно которому сумма претензии ООО «СтройПодрядчик» принята истцом к зачету (т. 1 л.д. 84).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков за период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г. апелляционный суд руководствуется следующим:

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. В силу ст. 2 и 136  ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Следовательно, требование субподрядных организаций к истцу и в последующем требование истца к ответчику о возмещении ему убытков выразившихся в выплаченной субподрядными организациями заработной платы своим работникам (с начислением налогов), является не обоснованным, поскольку выплата заработной платы работникам субподрядных организаций истца за время простоя вызванного ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств в силу статьи 22 ТК РФ является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства нашли свое отражение в судебной практике ФАС СКО постановления от 15.03.2006 г. № Ф08-864/2006; от 01.03.2006 г. № Ф08-6696/2005; от 28.05.2008 г. № Ф08-2331/08.

Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела трудовые договоры заключенные субподрядными организациями с их работниками, из которых суд мог бы установить действительное место работы работников, а также размер установленной им заработной платы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца из суммы убытков, за период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г. из заявленной истцом суммы необходимо исключить сумму заявленных истцом убытков вызванных простоем работников субподрядных организаций. Следовательно, за  период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г. с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные простоем башенных кранов субподрядных организаций.

Кроме того, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность нести данные расходы возникла у субподрядных организаций в силу закона и не может быть возложена на истца, а затем и ответчика в зависимости от исполнения последним своего обязательства по спорным договорам, то из расчета убытков, вызванных простоем башенных кранов субподрядных организаций необходимо исключить НДС, поскольку сумма указанного налога не была исключена истцом и экспертом при определении размера подлежащих взысканию убытков.

На основании изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков за  период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г. составил:

131 731,20 руб. (размер затрат истца установленный экспертом) - 91 366,78 (убытки вызванные простоем работников субподрядных организаций) = 40 364,16 – 18 % НДС = 33 098,61 руб. – что составляет сумму убытков вызванных простоем башенных кранов с исключением из данной суммы НДС.

По второму периоду с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г.:

Производя расчет состава и размера, понесенных ЗАО «Строй Интернейшнл» убытков в период с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г., экспертом установлено, что в период с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г. на объекте было обеспечено частичное электроснабжение за счет подключения автономных дизельных подстанций и убытки составили:

1) перебазировка АДС 200 (ООО «Строй Подрядчик») – 11 613, 56 руб.

Проверяя правильность произведенного экспертом расчета, апелляционным судом установлено, что данный расчет убытков подтверждается следующим:

- п. 1 Приложения № 1 к договору оказания услуг № 8 от 13.02.2007 г., счет № 30 от 28.02.2007 г. (т. 1 л.д. 85 – 87, л.д. 96).

2) перебазировка АДС -100 (2 шт.) (ООО «Строй Сети) – 23 227,12 руб.

Обоснованность данного расчет убытков подтверждается п. 1 Приложения № 1 к договору оказания услуг № 9 от 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 90 – 91).

3) эксплуатация АДС 200 (ООО «Строй Подрядчик) - 30 машиносмен х 26008 руб. = 780 240 руб.

Обоснованность данного расчет убытков подтверждается п. 2 - 5 Приложения № 1 к договору оказания услуг № 8 от 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 85 – 87).

4) эксплуатация АДС -100 (2 шт.) (ООО «Строй Сети) - 30 машиносмен х 2 х 21 008 руб. = 1 260 480 руб.

Обоснованность данного расчет убытков подтверждается п. 2-5 Приложения № 1 к договору оказания услуг № 9 от 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 90 – 91).

5) расходы на организацию временных электрических сетей подтверждаются следующим:

а) расходы понесенные ООО  «Строй  Подрядчик»  -  25 667 руб. - п. 2.1. договора подряда № 26 от 12.02.2007 г.; смета на прокладку временных электрических сетей; акт о приемке работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 104 – 110).

б) расходы ООО «Строй Сети» - 31 405 руб. - п. 2.1 договора подряда № 25 от 12.02.2007 г.; смета на прокладку временных электрических сетей; акт о приемке работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 98 -103).

6) внутрисменный простой работников ООО «Строй Подрядчик» составил 60 чел./смен (12 чел. х 32 смены х 4 часа х 2/3 ср. мес. ФОТ), что в денежном выражении составило 142 126,08 руб.

7) простой башенного крана КБ-473 (ООО «Строй Подрядчик») в указанный период составил 30 машиносмен по 5 часов из расчета 918,55 руб. за мото/час (918,55 х 5 х 30), что в денежном выражении составило 137 782,50 руб.

Обоснованность данного расчет убытков подтверждается: п. 2.2, 6.3. договора на оказание услуг по монтажу, демонтажу и эксплуатации башенных кранов б/н от 02.02.2007 г., общим журналом работ на объекте (т. 1 л.д. 71 – 74, т. 3 л.д. 3 - 17).

То, что данные расходы субподрядных организаций в дальнейшем были возмещены истцом, подтверждается следующими документами:

- претензией от 02.05.2007 г. (т. 1 л.д. 81 – 82);

- претензией от 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 43);

- ответом на претензию, в соответствии с которым сумма предъявленных ООО «Строй Сети» убытков в сумме 1 464 393 руб. 05 коп. будет зачтена при расчетах по договору № 32-09 от 12.04.2006 г., заключенному между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ООО «Строй Сети» (т. 1 л.д. 42);

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 г. между истцом и ООО «СтройСети», согласно которому сумма претензии ООО «СтройСети» принята истцом к зачету (т. 1 л.д. 44);

- ответом на претензию, в соответствии с которым сумма предъявленных ООО «Строй-Подрядчик» убытков в сумме 1 225 128 руб. 46 коп. будут зачтены при расчетах по договору № 34-09 от 23.03.2006 г. заключенному между истцом и ООО «Строй-Подрядчик»;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 г. между истцом и ООО «СтройПодрядчик», согласно которому сумма претензии ООО «СтройПодрядчик» принята истцом к зачету (т. 1 л.д. 84).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков за период с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г. апелляционный суд по указанным выше в тексте настоящего постановления причинам считает необходимым исключить из данной суммы сумму убытков вызванных простоем работников субподрядных организаций в размере 142 126,08 руб., а из остальной суммы исключить НДС, поскольку сумма указанного налога не была исключена истцом и экспертом при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков за период с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г. составляет: 1 861 740,45 руб. (2 412 541,26 руб. (размер убытков установленный заключением эксперта) – 142 126,08 руб. (убытки вызванные простоем работников субподрядной организации) = 2 270 415,18 руб. – 18 % НДС = 1 861 740,45 руб.).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 33 098 руб. 61 коп. (за период с 10.02.2007 г. по 12.02.2007 г.) + 1 861 740 руб. 45 коп. (за период с 13.02.2007 г. по 21.03.2007 г.) = 1 894 839 руб. 06 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008 г. по делу № А32-17877/2007-42/484-65/38 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньфинсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» 1 894 839 руб. 06 коп. убытков, 18 038 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньфинсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» 974 руб. 48 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин