Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-20072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20072/2013

12 марта 2014 года                                                                                15АП-1617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «Тепло-Юг»: представитель Нахапетян А.З. по доверенности от 10.09.2013

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Богданов В.А. по доверенности от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-20072/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Юг»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи Купрева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло-Юг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 4Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 11 584 973 руб., пени по НДС в размере 3 245 423,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 710 496,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований; отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 № 4Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 11 584 973 руб., пени по НДС в размере 3 245 423,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 710 496,60 руб.; в остальной части – принят отказ от требований и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд пришел к выводу о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройИнвест» и ООО «Юта», поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о реальности процесса поставки топлива названными контрагентами для заявителя; ООО «СтройИнвест» и ООО «Юта» фактически деятельность не осуществляли, а за счет участия в цепочке взаимоотношений с взаимозависимыми лицами производили обналичивание денежных средств через их поступление на их расчетные счета; сделки общества с данными контрагентами носили формальный характер, с целью минимизации налогового бремени, так как у поставщиков топлива не имелось достаточной численности работников, отсутствовали транспортные средства, складские помещения, емкости для хранения топлива, то есть, организации не имели необходимой материальной базы для хранения и перевозки реализуемой продукции; с расчетных счетов ООО «СтройИнвест» и ООО «Юта» оплата за топливо не производилась; не приобретая топливо как товар, контрагенты не могли фактически его реализовывать; из выписок с расчетных счетов ООО «СтройИнвест» и ООО «Юта» следует, что значительная часть денежных средств, поступивших от ООО «Тепло-Юг», обналичена путем перечисления на счета физических лиц.

ООО «Тепло-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана оценка всем фактам и обстоятельствам дела, которые связывали ООО «Тепло-Юг» с его контрагентами ООО «СтройИнвест» и ООО «Юта» на протяжении 2009-2010 годов; между сторонами существовали длительные договорные, хозяйственно-экономические отношения, контрагенты доставляли за свой счет и своими силами товар, а общество принимало его по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и производило оплату в безналичной форме, в том числе оплачивало НДС, на основании выставленных продавцами счетов-фактур; весь приобретаемый товар поэтапно и своевременно, то есть сразу же по приемке в каждом месяце календарного года, учитывался по бухгалтерскому учету ООО «Тепло-Юг», а в последствии отчуждался покупателям заявителя. Условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения вычета по НДС, обществом выполнены в полном объеме; налогоплательщиком представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством; при выборе контрагентов ООО «Тепло-Юг» проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности. Налоговый орган не доказал взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция укала о необоснованности доводов общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Тепло-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 23.11.2012 инспекцией на основании решения от 30.03.2012 № 10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 28.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2013 № 4Д, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 4Д.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 11 610 860 руб., пени в размере 3 253 024,53 руб., штрафы на общую сумму 1 779 490,40 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2013 № 4Д.

Управление решением от 24.05.2013 № 22-12-420 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены пункта 2 резолютивной части решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 48 163 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При вынесении постановления судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, пени по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС послужил вывод налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройИнвест» и ООО «Юта».

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документов ООО «СтройИнвест» в проверяемом периоде осуществляла ООО «Тепло-Юг» поставку топлива по договору от 01.11.2009 № 01/11.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что при первоначальной постановке на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области с 26.12.2008 учредителем и руководителем ООО «СтройИнвест» являлся Литуев О.Н.

Позже, при переходе на учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ростовской области с 24.02.2010 руководителем ООО «СтройИнвест» назначен Батин П.Н.; учредителем по-прежнему являлся Литуев О.Н.

05.10.2010 обществом внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением руководителя организации ООО «СтройИнвест». Руководителем вновь назначен Литуев О.Н.

Основной вид деятельности предприятия – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД в отношении ООО «СтройИнвест» отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика транспортных средств, имущества и земельных участков.

ООО «СтройИнвест» представлена последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года. Расчеты по ЕСН и ОПС за 2009 год представлены нулевые. Численность работников организации – 1 человек.

Инспекцией направлялся запрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ростовской области по месту регистрации налогоплательщика для истребования первичных документов у ООО «СтройИнвест», касающихся взаимоотношений с ООО «Тепло-Юг».

Затребованные документы не представлены, поскольку налогоплательщик не обнаружен по адресу регистрации (письмо от 13.04.2012 № 06-20/191).

Инспекцией 03.10.2011 произведен осмотр помещения и опрос главного бухгалтер ТППО «Зимовниковское» Костюченко Л.Ю. В результате осмотра установлено, что по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина, 112, расположено двухэтажное здание, принадлежащее ТППО «Зимовниковское».

Согласно договору