Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-13583/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.В.

Между тем, ИП Калоев А.В. не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты самовольного строительства, были отведены ему собственником, в установленном порядке, для строительства здания магазина и здания автомойки. Согласие Администрации г.Геленджика на предоставление спорного земельного участка не имеет юридического значения для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.09.2006 № 93-ФЗ.

Поскольку ИП Калоеву А.В. в порядке, определенном ранее действовавшим пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был предоставлен земельный участок под возведенные постройки, судом установлено, что предприниматель не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этим участком, а также правом собственности на него, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, самовольно возведенный им на данном участке.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка под самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.01.2004 (т.1,л.д.17) автомойка легкового автотранспорта, расположенная по ул.Луначарского, 168 в г.Геленджике, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заключением ООО «Красталл-Плюс» от 25.03.2005 установлено, что строения автомойки литер «И» и магазина литер «Й», расположенных по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 168, находятся в хорошем состоянии, видимые деформации, трещины или повреждения не обнаружены. Объекты рекомендованы к вводу в эксплуатацию. Между тем, из данного заключения не следует, что спорные объекты были исследованы на предмет соответствия обязательным строительным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно акту от 23.02.1999 каменная кладка по сопротивляемости сейсмическим воздействиям соответствует второй категории (т.2,л.д.10).

В письме от 21.04.2005 № 23/9.15-320 отдел государственного пожарного надзора г.Геленджика ГУ МЧС по Краснодарскому краю указало на отсутствие возражений против оформления правовых документов на строения автомойки литер «И» и магазина литер «Й», расположенных по адресу: г.Геленджик, ул.Луначарского, 168 (т.1,л.д.16). Между тем доказательства соответствия спорных строений противовожарным нормам и правилам в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство спорных объектов необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Калоева А.В. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку согласно кадастровому плану относится к иной категории земель - земли населенных пунктов. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки, законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости внесения в соответствующий государственный кадастр особо охраняемых природных территорий спорного земельного участка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий». Действующее законодательство не ставит отнесение земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий в зависимость от того, включен ли земельный участок в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, поскольку государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, осуществляемый на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1249, имеет учетный (информационный) характер.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Истец не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании и причины, препятствующие явке в судебное заседание его представителя  Романова Д.Т. Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства или пояснения, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела у него отсутствовали, его представитель не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать интересы истца. Кроме того, ходатайство истца не было подтверждено документально, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта по иску Администрации муниципального образования г.Геленджик к ООО «ККП «Геленджиккурорт» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, площадью 8783 кв.м. из земельного участка площадью 12494 кв.м. по ул.Луначарского, 168 в г.Геленджике, не используемого по назначению (исковое заявление от 20.01.2009 поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 22.01.2009). Аналогичное ходатайство было представлено Администрацией МО г.Геленджика.

Между тем, доказательства того, что данное исковое заявление было в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края заявитель не представил.

Кроме того, возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, на котором расположены спорные самовольные постройки не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку не влечет наделение ИП Калоева А.В. правами на спорный земельный участок, которые на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовали у истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Калоева Алана Валентиновича и Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу № А32-13583/2006-31/288-36/281 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калоеву Алану Валентиновичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко