Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-2152/2010 по делу n А32-55861/2009 По делу о признании недействительными решения таможенного органа о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку, требования об уплате таможенных платежей, признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения первого метода определения и корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:
1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;
3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.
Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.
Материалами дела, подтверждается, что общество оплатило фирме "ЭЛЬ САФА КО. ФОР ПЭКИНГ ФРУТС", Египет, денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/160409/0001677 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в "Положении о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Из материалов дела следует, что таможня не приняла указанную общество в ГТД N 10317090/160409/0001677 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.
Таким образом, довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Материалами дела, подтверждается, что обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно истребуемых таможней документов.
Вместе с тем, дополнительно истребуемая таможней экспортная декларация страны отправления, не могла быть представлена обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ей в силу закона.
Из вышеизложенного следует, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара. П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможенным органом в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10317090/160409/0001677, указано, что метод 1 не применим, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закона "О таможенном тарифе". Документы, предоставленные по запросу таможенного органа, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.
Довод таможни о том, что в результате был применен 2 метод на основе информации по оформлению идентичных товаров - ГТД N 10317100/250309/0001730 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что. в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы таможни о правомерности применения второго метода, в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10317090/160409/0001677 несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 02.12.2008 г. N 30, заключенного с компанией "ЭЛЬ САФА КО. ФОР ПЕКИНГ ФРУТИС", Египет;
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.1 контракта N 30 от 02.12.2008 г. указано, продавец продает, а покупатель покупает свежие апельсины; в п. 2.1 контракта сказано, что общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США, а цена одной тонны нетто апельсин составляет 380 долларов США;
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В контракте N 30 от 02.12.2008 г., указаны условия поставки; а в пункте 6.1 контракта установлено, что оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней с момента поступления партии товара в порт Новороссийск, против представленных Продавцом инвойсов.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.12.2008 г. N 30, заключенного с компанией "ЭЛЬ САФА КО. ФОР ПЕКИНГ ФРУТИС", Египет и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/160409/0001677, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317090/160409/0001677, была произведена таможенным органом неверно.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.09 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-2147/2010 по делу n А32-55863/2009 По делу о признании недействительными требования таможенного органа, решения, о признании незаконными действий, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке стоимости товаров по третьему методу и об обязании применить первый метод.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также