Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-14733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14733/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь": Бутяев А.В., паспорт, по доверенности от 26.02.2014г.

от ИП Истраковой Н.Е.: Матвиенко А.С., паспорт, по доверенности от 02.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2013 по делу № А32-14733/2013

по иску индивидуального предпринимателя Истраковой Н.Е.

к ответчику ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Истракова Н.Е. (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь" (далее – учреждение, санаторий, ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 400 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года с государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу индивидуального предпринимателя Истраковой Натальи Евгеньевны взыскано 927 400 руб. долга, а также 22 748 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от исполнения договора. В нарушение срока, предусмотренного договором, рабочий окончательный вариант эскизного дизайн-проекта был предоставлен истцом лишь 19.02.2013, то есть истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 233 дня. На момент предоставления истцом дизайн-проекта размер пени составлял 403 090 рублей. Как указывает заявитель, выполненные истцом работы оказались некачественными, о чем было сообщено истцу в направленном 27.02.2013 мотивированном отказе от приемки работ, в котором ответчик указал на необходимость устранения допущенных недостатков. Истец мер по устранению недостатков не предпринял. Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил надлежащим образом в согласованный срок принятые на себя обязательства по договору. Перечень исправлений, представленный в дело истцом, направлен ответчику заказной корреспонденцией по истечении более одного года. Доказательств передачи работ, выполненных надлежащим образом и в полном объеме до получения уведомления об отказе от исполнения договора (13.06.2013), истцом не представлено. Поскольку недостатки не были устранены истцом, ответчик отказался от исполнения договора и был вынужден обратиться за выполнением дизайн-проекта к другому исполнителю, а именно к РУП «Ордена Трудового Красного Знамени «Институт Белгоспроект» (договор подряда № 16.13 от 17.04.2013 на выполнение проектных работ (дизайн-проект)). Белгоспроект свои обязательства выполнил качественно и в срок, а ответчик выполненные работы принял и оплатил. Соответственно, у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств образовались убытки в размере 1 924 037, 61 рублей. Как указывает заявитель, все вышеуказанные обстоятельства являлись основанием встречного иска, который был необоснованно оставлен без движения на длительный срок, после чего – возвращен. Заявитель считает неправомерным вынесение судом оспариваемого решения при наличии оставленного определением суда от 20.11.2013 без движения встречного искового заявления ответчика. Как указывает ответчик, 14.12.2013 в адрес суда были направлены документы, которые подтверждали устранение недостатков, указанных судом в определении об оставлении без движения от 20.11.2013, однако они не были приняты судом во внимание. Как указывает заявитель, уведомление истцом ответчика об устранении в ходе рассмотрения дела недостатков, уже после извещения (дважды) истца об отказе от исполнения договора, заключения и исполнения нового договора, не может расцениваться как надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Кроме того, вывод о надлежащем исполнении со стороны истца своих обязательств по договору был сделан судом только на основании лишь одного перечня исправлений представленного в дело истцом и направленного ответчику заказной корреспонденцией, без исследования вопроса о том, в полном ли объеме, надлежащим ли образом, в соответствии ли с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, выполнено обязательство истца.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 32-01/64 от 12.04.2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по утвержденному ответчиком (заказчиком) заданию на выполнение эскизного дизайн-проекта разработать художественную дизайн-концепцию и эскизный дизайн-проект, осуществить авторский надзор за внедрением дизайн-проекта на строящемся объекте заказчика: «3-я очередь строительства «Комплекса Отдыха» ГУ «Санаторий «Беларусь» в пос. Красная Поляна (4-й корпус)», в частности: ресторанов (2 этажа), холла, конференц-залов, СПА-центра с тренажерным залом.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения дизайн-проекта - до 01.07.2012. При этом заданием заказчика в виде приложения к договору предусмотрены общие сроки строительства: апрель 2012 - август 2012; календарным планом работ - разработка интерьеров (общая концепция) - до 15.06.2012, рабочий проект - с момента замеров в течение 60 рабочих дней; осуществление авторского надзора - с 12.04.2012 по 01.08.2012 по факту завершения работ.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 1 730 000 руб. за выполнение эскизного дизайн-проекта, 335 000 руб. за работы по проведению авторского надзора. В отношении порядка оплаты сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 18.07.2012 заказчик произвел предоплату за выполнение дизайнерских работ в сумме 802 600 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель передавала заказчику документы, касающиеся исполнения договора (спецификации, счета на оплату), что подтверждается сопроводительными письмами от 27.07.2012, от 30.07.2012, от 18.10.2012, от 06.11.2012 с отметками заказчика о получении корреспонденции. Дизайн-проект крытого бассейна передан заказчику сопроводительным письмом от 28.12.2012. Истцом также составлен и представлен в материалы дела фотоотчет о ведении работ согласно дизайн-проекту конференц-зала 8 этажа. Участие дизайнера в ходе производства работ на объекте истец подтверждает представленными в дело ведомостями выполненных объемов, подписанными работниками ответчика, и приказами руководителя субподрядной организации (ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация») о закреплении территории строительного объекта за ИТР. В деле имеется также представленное ответчиком письмо истца от 10.09.2012 (вх. 12.09.2012), в котором он дает ответы на вопросы субподрядной организации ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» в отношении цвета профиля, вида лакокрасочного покрытия потолка и ограждений по фасаду крытого бассейна и круглого ресторана.

По актам № 51 от 30.07.2012 и № 57 от 13.08.2012 истец передал ответчику рабочий проект в виде планов и чертежей, а также в электронном виде на CD диске.

Ответчик от подписания актов отказался.

Письмом от 19.02.2013 исполнитель передала заказчику окончательный вариант разработанного дизайн-проекта (на бумажном и электронном носителе) и два экземпляра акта сдачи-приемки работ от 21.02.2013, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как уже было указано, во исполнение условий договора исполнитель передавала заказчику документы, касающиеся исполнения договора (спецификации, счета на оплату), что подтверждается сопроводительными письмами от 27.07.2012, от 30.07.2012, от 18.10.2012, от 06.11.2012 с отметками заказчика о получении корреспонденции. Дизайн-проект крытого бассейна передан заказчику сопроводительным письмом от 28.12.2012. Истцом также составлен и представлен в материалы дела фотоотчет о ведении работ согласно дизайн-проекту конференц-зала 8 этажа. Участие дизайнера в ходе производства работ на объекте истец подтверждает представленными в дело ведомостями выполненных объемов, подписанными работниками ответчика, и приказами руководителя субподрядной организации (ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация») о закреплении территории строительного объекта за ИТР. В деле имеется также представленное ответчиком письмо истца от 10.09.2012 (вх. 12.09.2012), в котором он дает ответы на вопросы субподрядной организации ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация» в отношении цвета профиля, вида лакокрасочного покрытия потолка и ограждений по фасаду крытого бассейна и круглого ресторана.

По актам № 51 от 30.07.2012 и № 57 от 13.08.2012 истец передал ответчику рабочий проект в виде планов и чертежей, а также в электронном виде на CD диске.

Ответчик от подписания указанных актов отказался.

Письмом от 19.02.2013 исполнитель передала заказчику окончательный вариант разработанного дизайн-проекта (на бумажном и электронном носителе) и два экземпляра акта сдачи-приемки работ от 21.02.2013, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, работы в полном объеме не оплачены, поскольку исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства, задержав предоставление эскизного дизайн-проекта на строящемся объекте. Работы сдавались 27.07.2012, 28.12.2012, 19.02.2013. Истцу был направлен мотивированный отказ от подписания акта на основании п. 4.5 договора. В обоснование отказа указаны его недостатки и противоречия, сделана ссылка на заключение Главного Управления капитального строительства Управления делами Президента Республики Беларусь от 22.02.2013 №555. Кроме того, исполнителю предложено внести изменения в эскизный дизайн-проект в соответствии с желаниями заказчика. По мнению заказчика со ссылкой на ГОСТ 21.110-95 «Система проектной документации для строительства. Интерьеры. Рабочие чертежи», эскизный дизайн-проект по своему стилистическому решению не соответствует международной значимости объекта; для осуществления заказа необходимых строительных материалов, мебели, предметов декора, текстиля отсутствует необходимая информация (наименование производителя продукции, страна-производитель, технические условия). По причине негодности изготовленного истцом дизайн-проекта заказчик был вынужден обратиться за услугами других исполнителей на основании договоров подряда с таким же объемом работ, но с меньшей ценой. По мнению заказчика, исполнитель чрезмерно завысил цену работ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 была назначена судебная экспертиза проекта, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮрИнСтрой» Аванесяну Евгению Георгиевичу.

Согласно