Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-20106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20106/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В. по доверенности от 14.06.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Кубань": представитель Руденко О.Н. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Кубань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-20106/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Кубань"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – железная дорога) о взыскании 440 882,93 руб. неправомерно списанной платы за пользование вагонами за период с 06 января 2012 по 31 января 2012, в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с расшифровкой кодов платежей: «плата за пользование вагонами».

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно списана с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Кубань» плата за пользование вагонами в сумме 440 882,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика; оплата услуг произведена истцом в соответствии с условиями договора, который предусматривает плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику; правовые основания для возврата обоснованно списанной платы отсутствуют. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта. Податель жалобы полагает, что подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку спор возник в связи с исполнением договора об оказании услуг, а не из исполнения договора перевозки.

В апелляционной жалобе содержится довод  о том, что соглашением сторон не установлен размер и порядок платы за использование вагонов, не принадлежащих перевозчику, из статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что она предусматривает такую плату.

Истец считает неверным расчет платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку железная дорога при расчете платы увеличила ставки, предусмотренные Тарифным руководством № 2, на повышающий коэффициент индексации 2,952, установленный Приказом ФСТ России от 06.12.2011 №  316-т/1. Податель жалобы считает недоказанной вину общества в простое вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО «МЗК-Кубань» и ОАО «РЖД» был заключен договор на организацию расчетов № 1527/03-09, согласно которому ООО «МЗК-Кубань» присвоен код плательщика 1001467537 и открыт лицевой счет для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Пунктом 1.4 договора на организацию расчетов № 1527/03-09 от 30.03.2009 предусмотрено, что договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных сторонами договоров, соглашений, связанных с перевозкой грузов.

29.02.2011 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО «Курганинский элеватор» (владелец) и ООО «МЗК-Кубань» (грузоотправитель) заключено трехстороннее оглашение № 7/4/1 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителями по станции Курганная СКжд.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения № 7/4/1 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителями по станции Курганная СКжд перевозчик осуществляет подачу вагонов своим локомотивом на железнодорожный выставочный путь №16 ОАО «Курганинский элеватор».

Согласно подп. «г» пункта 3.1 соглашения на предоставление пути предусмотрено, что грузоотправитель уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблицах № 9 Тарифного руководства № 2.

25.11.2011 грузоотправителем, владельцем, перевозчиком на период с 01.12.2011 по 14.01.2012 были согласованы заявки по форме ГУ-12 № 0020197765, № 0020204947, согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов в адрес грузоотправителя со станции Курганная на ж.д. пути необщего пользования ОАО «Курганинский элеватор». В ходе исполнения перевозчиком принятых заявок, на станции образовалось скопление порожних вагонов, в связи с чем, они простаивали на путях общего пользования перед подачей на железнодорожный путь элеватора.

Ответчик в январе 2012 оформил акты общей формы № 1/92, 1/86, 1/69, 1/64, 1/59, 1/49, с указанием причин их составления - «занятость фронта погрузки». На основании актов общей формы ответчик произвел списание денежных средств в сумме 440 882,93 руб. с лицевого счета истца за период с 06.01.2012 по 31.01.2012, в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с предоставлением к счетам-фактурам и актам оказанных услуг расшифровок кодов платежей: «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику» (акты оказанных услуг № 1001467537/2012012 от 10.01.2012, № 1001467537/2012013 от 15.01.2012, 3 1001467537/2012016 от 31.01.2012.

Полагая, что денежные средства в сумме 440 882,93 руб. списаны с лицевого счета истца без законных на то оснований, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с железной дороги неосновательного обогащения в указанном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.    

В силу статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ОАО «РЖД».

Как установлено судом, отношения сторон урегулированы заключенными ими договорами.

Из обстоятельств дела следует, что согласно актам общей формы задержка вагонов на путях станции произошла по причине занятости фронтов погрузки, что послужило основанием для начисления платы за вагоны, не принадлежащие перевозчику.

 Суд обоснованно отклонил довод истца о несогласованности сторонами размера платы за использование вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 29.02.2011 № 7/4/1 грузоотправитель уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца, в размере 50 % от ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2.

Отдельным нормативным актом не установлен размер платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования (инфраструктуры) для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами

Письмом от 30.03.2011 № СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ в ответ на обращение об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры (пути общего пользования) при нахождении на ней подвижного состава указала, что с учетом позиции, нашедшей отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу №ГКПИ-10-1331, плата за занятие инфраструктуры установлена, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами. Верховный Суд Российской Федерации решением от 30.11.2010 по делу №ГКПИ-10-1331 отказал в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства №2 и указал, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В пункте 12 Тарифного руководства №2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и №10 Тарифного руководства.

В письме №СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Такая позиция Федеральной службы по тарифам соответствует нормам Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, пунктом 12 которого определено, что тарифы, сборы и плата могут предусматривать выделение тарифных составляющих, учитывающих расходы, связанные в том числе: с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктурная тарифная составляющая); с содержанием и эксплуатацией вагонов и контейнеров (вагонная и контейнерная тарифные составляющие).

Таким образом, плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством №2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования).

Следовательно, размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (принадлежащими перевозчику), установленный Тарифным руководством №2, в равных частях состоит из платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта. Когда вагон не принадлежит перевозчику, что предусмотрено пунктом 12 Тарифного руководства №2, взимается только плата в части (50%) за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта.

Договорная плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, согласованная сторонами в подп. «д» пункта 3.1 Соглашения на предоставление пути, установлена в размере 50 % о ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2, то есть только в размере инфраструктурной составляющей платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрена плата грузоотправителя