Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-20106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за использование вагонов, не принадлежащих перевозчику; спорная сумм списана с лицевого счета истца в соответствии с условиями договора, а потому довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения не имеет правовых оснований и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон возникли в связи с железнодорожной перевозкой груза, поэтому применению подлежат нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным правоотношениям надлежит применять сокращенный (годичный) срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о списании денежных средств с его лицевого счёта (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Списание денежных средств с лицевого счета истца было произведено в январе 2012, истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд 17.09.2013, то есть, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 440 882,93 руб. неправомерно списанной платы за пользование вагонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, основан на неверном понимании истцом норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что сторонами не согласована плата за вагоны, не принадлежащие перевозчику, поскольку он противоречит условиям Соглашения № 7/4/1 от 29.02.2011. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.   

Является необоснованным довод истца о неправильной методике расчета платы за пользование вагонами.

Так, размер ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 был рассчитан в 2003 году. На момент утверждения Тарифного руководства № 2 (2003 год) ставок таблицы № 9 было достаточно для компенсации расходов перевозчика на содержание инфраструктуры. Однако, в дальнейшем с учетом уровня инфляции и экономичного развития государства ставки тарифного руководства № 2 ежегодно приводятся в соответствие с общим уровнем цен посредством введения дополнительных коэффициентов.

Повышающие коэффициенты к Тарифному руководству № 2 по своей сути приравниваются к изменениям, которые вносятся в тот или иной нормативный акт. Если в определенный период внесены изменения, то нормативный акт применятся только с изменениями, действующими в период существования правоотношений.

Так, стороны договорились применять к их отношениям ставки, указанные в нормативном акте - Тарифном руководстве № 2, следовательно, данный нормативный акт применяется в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений, то есть, с учетом того или иного коэффициента, вводимого ФСТ на каждый календарный год, следовательно, отдельного указания в договоре на применение коэффициента не требуется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает причину задержки вагонов. Однако, факт и причина задержки вагонов подтверждаются актам общей формы, в которых указано, что вагоны простаивали на путях станции по причине занятости фронта погрузки. Подписав акты общей формы, истец подтвердил правильность изложенной в них информации, то есть, фактические обстоятельства задержки вагонов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные в актах причины задержки вагонов.   

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения № 7/4/14 перевозчик осуществляет подачу вагонов на выставочный путь, далее с выставочного пути вагоны подаются локомотивом владельца на места погрузки, то есть, истец обязан принять и разместить на путях необщего пользования вагоны в том количестве и в те дни, когда они прибыли в его адрес. В рассматриваемом деле у перевозчика отсутствовала возможность подачи спорных вагонов по причине занятости путей необщего пользования, а потому плата за время задержки вагонов на путях станции правомерно отнесена на грузополучателя (истца), как на лицо, нарушившее  требования статьи 36 УЖТ РФ.

Поскольку плата за использование вагонов получена железной дорогой на основании договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у железной дороги неосновательного обогащения в размере полученной платы.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, с учетом фактической уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении с апелляционной жалобой. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-20106/2013 оставить без изменения. Апелялционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева