Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-10375/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Восход».

В дальнейшем между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и  ООО «АФ Заря» был заключен договор уступки прав (требований» )№ 0803000215-8 от 09.07.2009, в соответствии с которым банк уступил агрофирме право требования к ООО «Агрофирма Восход» по договору об открытии кредитной линии №  080300/0215 от 09.09.2008 и № 0803000/0210-У от 29.08.2008 на общую сумму 332 717 774 руб.53 коп., из них 300 000 000 руб. задолженность,32 717 774,53 руб. проценты, а также права(требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника(ООО «Агрофирма Восход») перед банком  по договору об открытии кредитной линии №  080300/0215 от 09.09.2008, в том числе и по договору, заключенному между  ОАО «Павловский сахарный завод» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 080300/0215-5/1 о залоге оборудования от 26.09.2008 г.

Определением от 23.12.2010 г. по делу №А32-25479/2008 требования ООО АФ «Заря» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Павловский сахарный завод» на сумму долга 113 941 914 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом.

Определением от 13.05.2010 г. по делу №А32-7313/2009 г. ООО «Агрофирма Заря» включено в реестр требований ООО «Агрофирма Восход» сумма основной задолженности и процентов в размере  332 717 774 руб., образовавшая у должника в результате неисполнения  договоров об открытии кредитных линий как обеспеченная залогом. (том 3,лист дела 25-29)

 Требования кредиторов, в том числе являющихся залогодержателями по договорам залога, заключенным должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом кредиторы, являющиеся залогодержателями в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего залоговое обеспечение по обязательствам других лиц, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора. При решении вопроса об установлении таких требований, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Из смысла вышеприведенных норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в абзаце 8 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует полагать, что требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, за счет заложенного имущества могут быть погашены только в пределах размера требований, обеспеченных залогом, и включенных в реестр требований кредиторов залогодателя. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, довод истца о возможности погашения его требований за счет другого имущества должника является несостоятельным.

  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 г. по делу № А32-25479/2008 судом запрещено проводить торги по реализации имущества должника - ОАО «Павловский сахарный завод» до рассмотрения по существу заявления ООО «Агрофирма «Заря» о разногласиях с конкурным управляющим, выдан исполнительный лист.

Исследуя вопрос об осведомленности организатора торгов о наличии запрете на проведение торгов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08,согласно которой при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Исполняя определение суда, конкурсный управляющий ОАО «Павловский сахарный завод» 26.10.2012г. направил в адрес организатора торгов - ООО «Закон»   письмо № К-169  с приложением копии определения от 12.10.2012 г, копии исполнительного листа об отмене торгов по реализации имущества должника.(том 1, лист дела 105). Факт получения письма организатором торгов  27.10.2012г. подтверждается отметкой с приложением оттиска печати ООО «Закон».

Таким образом, на момент проведения торгов  организатор торгов   знал о наличии судебного запрета в отношении совершаемых им действий по реализации имущества.

  В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.   Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

 ООО «Агрофирма «Заря» никаких доводов, кроме указания на  удовлетворение требований не только за счет залогового имущества, но и иного имущества должника, не привело.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, требования указанного залогового кредитора подлежат удовлетворению только за счет залогового имущества, кредитор, не имеющий денежного обязательства должника не вправе претендовать на погашение задолженности за счет другого имущества, не являющегося предметом обеспечения. Следовательно, никакого интереса у ООО «Агрофирма Заря» в оспаривании торгов не имеется, проведенные торги не нарушают права истца как залогового кредитора, проданные с торгов права требования должника не являются залоговыми, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

 Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 г. по настоящему делу надлежит отменить, в иске ООО «Агрофирма»Заря» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и     апелляционной жалобы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска и  апелляционной жалобы сторонам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО «Агрофирма» Заря» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу

№ А53-10375/2013 отменить.

        В иске обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря»

(ИНН 2361001038, ОГРН 1082361001139) отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Заря» (ИНН 2361001038, ОГРН 1082361001139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов