Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-13108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13108/2013

14 марта 2014 года                                                                             15АП-22513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО «Бин Страхование» представитель Иванов В.Д.: по доверенности от 30.12.2013.

от ООО "Автоломбард": представитель Жукова Н.В. по доверенности от 13.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бин Страхование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-13108/2013 по иску ООО "Автоломбард"

ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401 к ответчику ООО «БИН Страхование»

ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093 о признании недействительным договора принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоломбард» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БИН Страхование» (далее также – ответчик) о взыскании 1 254 726 руб. 93 коп. страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард», Гордееву Леониду Геннадьевичу о признании договоров займа, страхования недействительными.

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ качестве соответчика по встречному иску привлечен Гордеев Л.Г.

Представителем ООО «БИН Страхование» предоставлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которому истец дополнительно просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Порше Каен». Суд на основании статьи 49 АПК РФ не принял уточнения к встречному исковому заявлению, поскольку заявлено дополнительное исковое требование, которое не было истцом заявлено первоначально при предъявлении встречного иска. Данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска.

Решением от 02.12.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401) 1 251 000 руб. страхового возмещения, 37 269 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 882 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401) возвратили из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1006 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению №231 от 17.10.2013. В части требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (ОГРН 1096165000227 ИНН 6165153401), Гордееву Леониду Геннадьевичу о признании договора займа № 791 от 12.04.2013 недействительным производство по делу судом прекращено. В удовлетворении требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202 ИНН 7717115093) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард» (ОГРН 1096165000227 ИНН) о признании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 216239700910710874 от 27 сентября 2012 года недействительным в части страхования интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Порше Каен», государственный регистрационный знак ВУ 585 Р 61 отказано.

ООО «БИН Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Автоломбард» к ООО «БИН Страхование» отказать.

В судебном заседании от 05.02.2014 г. представитель ООО "Автоломбард" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Бин Страхование» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Суд, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО «Бин Страхование» представил заявление о фальсификации доказательств - договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2013 г.

Представитель ООО «Автоломбард» возражал против рассмотрения и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд определил отказать в рассмотрении заявления ООО «Бин Страхование» о фальсификации доказательств с учетом положений аб. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Бин Страхование» не обосновало наличие объективных причин в силу которых ему ранее не были известны определенные факты. Кроме того, к заявлению о фальсификации не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Бин Страхование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Автоломбард" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17.02.2014 в 14 час. 25 мин., и огласил его.

В судебном заседании от 17.02.2014 представитель ООО "Автоломбард" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Бин Страхование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Автоломбард" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску (кредитор) и Гордеев Л.Н. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа №791 от 12.04.13г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем сроком до 11.05.2013 в размере 900 000 руб. Плата за пользование займом устанавливается за весь период, на который предоставлен заем и составляет 40 500 руб.

В обеспечение возврата займа и выплаты процентов за пользование заемными средствами стороны предусмотрели передачу заемщиком кредитору в залог автомобиль PORSCHE CAYENNE, гос. знак ТРАНЗИТ ВУ 585 Р61, год выпуска 2008.

Факт выдачи Гордееву Л.Н. займа на сумму 900 000 руб. и передачи истцу залогового автомобиля подтверждается представленными в материалы дела залоговым билетом № 317403 от 12.04.2013 и актом оценки и приема-передачи залогового автомобиля.

Во исполнение ст. 6 ФЗ «О ломбардах» истец заключил договор страхования имущества страхования № 2 16 2397 00 09107 102874 от 27.09.2012 с ООО «Первая страховая компания» (переименовано в ООО «БИН Страхование») в редакции дополнительного соглашения №28 от 26.04.13г. По условиям договора выгодоприобретателем в части страхового риска при изъятии, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованных объектов по распоряжению государственных органов является страхователь, в связи с чем, стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 15 000 руб. от размера убытка по каждому страховому случаю в отношении указанного страхового риска.

13.05.2013г. залоговый автомобиль был арестован и изъят у ООО «Автоломбард» следователем отдела РП ОТ ОП НД СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону (протокол обыска (выемки) от 13.05.2013), согласно постановлению о разрешении производства выемки от 07.05.2013, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, 13.05.2013. ООО «Автоломбард» обратилось к ООО «БИН Страхование» с заявлением на возмещение ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 ст. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард», Гордееву Леониду Геннадьевичу о признании договора займа № 791 от 12.04.2013 недействительным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящее дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, а спор с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

В отношении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард» о признании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 216239700910710874 в части страхования автомобиля «Порше Каен», гос. знак ВУ 585 Р 61, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Пункт 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность ломбард за утрату и повреждение заложенных вещей.

В силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в случае утраты заложенного имущества ломбард обязан возместить залогодателю его действительную стоимость.

В соответствии с ч 3 ст. 6 ФЗ «О ломбарде» ломбард вправе страховать за свой счет иные риски, связанные с вещью, принятой в залог или на хранение. Обязанность ломбарда обеспечить сохранность и застраховать имущество предусмотрена пунктами 4.2, 4.3 договора займа.

Заключая договор залога 12.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств возникших из договора займа, заемщик не предоставил сведений истцу о правах третьих лиц на закладываемое ТС.

В качестве правовых последствий невыполнения данной обязанности стороны закрепили, что заемщик возмещает убытки, возникшие по его вине (п. 8 .1 договора займа).

Между тем, указанные последствия касаются отношений сторон по договору займа. Истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства № 17-63 от 12.04.2013, копия паспорта транспортного средства, принятого в залог.

Из письма ГУ МВД России по РО от 08.11.2013 следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Черепахиной Т.А. и Гордеевым Л.Г. не заключался, что подтверждается материалами уголовного дела, как указано в письме. Последствия, относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи регулируют взаимоотношения сторон по нему - Черепахиной Т.А. и Гордеева Л.Г.

Истец по встречному иску указывает