Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-13108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что Гордеев Л.Г., введя работников ООО «Автоломбард» в заблуждение относительно истинного владельца спорного автомобиля заключил с последним договор займа.

Пунктом 3.2.9 договора страхования из страхового покрытия исключены убытки, возникшие в результате умышленных действий или бездействий страхователя, их руководящих сотрудников или представителей, а также лиц, действовавших, хотя от собственного имени, но с ведома и интересах страхователя.

Согласно пункту 10.5.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию и соответствие объекта страхования описанию.

Договор страхования и дополнительное соглашение к нему подписаны страховщиком без замечаний и разногласий, стороны согласились с его условиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «БИН Страхование» не представлены доказательства того, что, заключая договор страхования страхователю было известно о правах третьих лиц на спорный автомобиль, не представлено доказательств совершения сотрудниками страхователя умышленных действий или бездействий, которые могли привести к наступлению страхового случая.

Указанные выше обстоятельства не освобождают страховщика от обязательств установленных договором страхования.

Как следует из материалов дела, о правах третьих лиц на спорный автомобиль ООО «Автоломбард» стало известно 13.05.2013 при его изъятии, дополнительное соглашение к договору страхования на спорный автомобиль заключено 26.04.2013, соответственно, на момент заключения договора, о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль ответчику не могло быть известно, что не оспаривало ООО «БИН Страхование», полагая, что принимая в залог автомобиль, сотрудники ломбарда должны были более тщательно проверять документы о собственности на него.

Вместе с тем, ООО «БИН Страхование» не представлены доказательства истребования у страхователя документов на ТС, осмотр ТС в целях установления риска наступления страхового случая, при заключении дополнительного соглашения.

Таким образом, заключая договор с ломбардом, не проверив имущество, поступающее в залог и на хранение, ООО «БИН Страхование» приняло на себя риск негативных последствий по не соблюдению прав и обязанностей из договора страхования. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку права сторон ничем не ограничены, они распорядились своими правами свободным волеизъявлением, в том числе приняли обязательства по исполнению условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО «Автоломбард» представлены ложные сведения относительно ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами договора страхования и дополнительного соглашения по страхованию имущества в отношении спорного ТС, свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в его сохранении и отсутствию оснований для признания договора недействительным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку на момент заключения договора займа, а также изъятия ТС истец не знал о наличии прав третьих лиц на ТС, ложные сведения страховщику не предоставлялись, умышленные действия, бездействия с целью наступления страхового случая не производились, то основания считать сделку недействительной отсутствуют, а предусмотренное спорным договором страхования и дополнительным соглашением страховое событие, может считаться наступившим.

Факт  наступления  страхового  случая,  предусмотренного  п.   3.1.9.  договора страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом обыска (выемки) от 13.05.13г. об изъятия у ООО «Автоломбард» спорного автомобиля.

Право требования страхователя к страховщику о выплате суммы страхового возмещения основано на условиях п.2.1 договора страхования.

Размер страхового возмещения надлежит исчислять в соответствии с требованиями п.4.1 и 4.2, произведя расчет исходя из суммы оценки указанной в залоговом билете - 1 266 000 руб., исключив из суммы страхового возмещения безусловную франшизу в размере 15 000 руб. (1 266 000 руб. - 15 000 руб.).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт наступления страхового случая по договору страхования оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 251 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства по выплате денежных средств обязан при взыскании суммы долга в судебном порядке уплатить кредитору проценты за пользование в размере учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения в срок, установленный п.7.1 договора страхования с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за период пользования с 11.06.2013 по 21.10.2013, расчет суммы процентов надлежит производить исходя из размера страхового возмещения 1 251 000 руб., учетная ставка банковского процента - 8,25%, действующая на день предъявления иска, что составило 37 269 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37 269 руб. 36 коп.

Поскольку расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 3 от 15.05.13 г. и расходным кассовым ордером № 214 от 24.06.2013, согласно которым стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 882 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» указывает, что на момент заключения договора займа Гордеев Л.Д. не являлся собственником автомобиля, договор купли-продажи между Черепахиной ТА. и Гордеевым Л.Г. не заключался, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в частности, ответ следователя отдела по РП на ОТ ОП №8 СУ МВД России по Ростову-на-Дону от 08.11.2013 г. исх. № 7/5357.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что приговор суда в рамках уголовного дела не вынесен, расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, подозреваемый в совершении инкриминируемого деяния не найден, не допрошен, вину свою не признал, факт не заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не подтвердил.

Предположение следователя, оформленное в виде письма об отсутствии договора купли-продажи транспортного средства, не является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод о ничтожности сделки по передаче в залог имущества, судебная коллегия учитывает, что на момент подписания договора займа у ООО «Автоломбард» отсутствовала информация о возможном отсутствии прав на спорный автомобиль у заемщика Гордеева Л.Г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Гордеев Л.Г. в автоломбард предоставил полный пакет документов, подтверждающих возникновение у него право собственности на спорный автомобиль. При этом принимая в залог автомобиль 12.04.2013 г. ООО «Автоломбард» не знал и не мог знать в возможном наличии прав третьих лиц на данный автомобиль, поскольку уголовное дело по факту мошенничества возбуждено только 02.05.2013.

В свою очередь, до момента признания судом сделки по займу (залогу) автомобиля судом недействительной, договор страхования в части страхового покрытия, связанных с владением Порш Кайен, не может считаться заключенным на основании недействительной сделки. Кроме того, даже в том случае если в дальнейшем вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что Гордеев Л.Г. мошенническим путем похитил автомобиль и передал его в ООО «Автоломбард», то соответствующие действия по заключению Гордеевым Л.Г. и ООО «Автоломбард» договора займа (залога) автомобиля можно будет квалифицировать только как заключение сделки под влиянием обмана. При этом оспаривать данную сделку в судебном порядке может только потерпевший.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-13108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева