Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А32-15951/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15951/2013

16 марта 2014 года                                                                             15АП-1733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Костенко М.А

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАК и Т» Нармина Егора Михайловича: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 20.05.2013,

от Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество): представитель Бойко О.А. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАК и Т» Нармина Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-15951/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об установлении требований кредитора, при участии третьих лиц Кузнецовой Натальи Владимировны, Кузнецова Ивана Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАК и Т» (ОГРН 1022301202000, ИНН 2312009098),

принятое в составе судьи Маклашовой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАК и Т» (далее – ООО «ПАК и Т», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 344 665 руб. 76 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 25.12.2013 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 344 665 руб. 76 коп, из них: 4 000 000 руб. основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК и Т». Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 344 665 руб. 76 коп., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки суд определил считать обеспеченными залогом имущества ООО «ПАК и Т».

Конкурсный управляющий ООО «ПАК и Т» Нармин Егор Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.12.2013, отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении в реестр требований ООО «ПАК и Т».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям кредитного договора и договора ипотеки момент неисполнения обязательства, обеспеченного кредитом может наступить не ранее чем 25.03.2014. То есть на настоящий момент времени основания для обращения взыскания на предмет залога не существуют. На момент подачи и рассмотрения заявления об установлении в реестр требований кредиторов требований к Кузнецову Ивану Петровичу (наследнику заемщика по кредитному договору) от банка предъявлено не было, следовательно, основания для предъявления требований к должнику о включении в реестр не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов Иван Петрович просит отменить определение суда от 25.12.2013, отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении в реестр требований ООО «ПАК и Т» по мотивам, изложенным в отзыве.

           В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 июля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013г.

17.08.2013г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 344 665 руб. 76 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк, кредитор) и Кузнецовым Петром Александровичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор №013-810/12ф.

Во исполнение условий кредитного договора и на основании заявки на предоставление кредита от 25.04.2012 года, кредитор предоставил заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в сумме 4000000 рублей на срок 4 года.

Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.03.2014 года, в течение последних 2 (двух) лет с момента выдачи. График погашения кредита определяется в приложении № 2 к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее «25» числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита.

В силу п. 3.5.1, 3.5.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО «ПАК и Т» (залогодатель, должник) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № 013-810/12ф-ДИ, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество, а также права аренды земельного участка, указанные в п. 1.3 договора залога (далее- предмет ипотеки).

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом ипотеки являются: пошивочный цех, назначение - производственное, площадью 2198,6 кв.м.; литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 3413, кадастровый (или условный) номер: 23-23­36/023/2007-163, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, далее именуемый «Здание»; право аренды земельного участка, на котором расположено Здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Железнодорожная, дом 90, общей площадью 4809 кв.м., кадастровый номер: 23:25:01 01 115:0004, назначение объекта: земли населенных пунктов - швейная фабрика, далее именуемое «Право аренды земельного участка».

Пунктом 2.1 установлено, что залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором неустоек, издержек, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога, согласованная сторонами оценочная стоимость Предмета залога составляет 29 507 800 (двадцать девять миллионов пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе: здания - 27 061 300 (двадцать семь миллионов шестьдесят одна тысяча триста) рублей; права аренды земельного участка - 2 446 500 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013.

Указывая, что обусловленные договором займа обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) возникла угроза утраты залогового имущества, банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного банком расчета и информации о движении денежных средств, обязательство по ежемесячному внесению процентов, обусловленное п. 1.3 кредитного договора, не исполнялось с апреля 2013 года, т.е. на дату подачи заявления не исполнено обязательство по внесению более трех периодических платежей.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по внесению первого платежа по погашению заемного обязательства истекает 25 марта 2013 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обязательство по внесению процентов за пользование кредитом, которое как и обязательство по возврату займа относится к составу основных, должно было исполняться ежемесячно.

Залогодатель всегда несет риск того, что к нему досрочно предъявят требование об обращении взыскания на предмет залога. Он несет риск того, что должник не исполнит обязательства, ликвидируется, окажется банкротом, у должника отзовут лицензию и пр. Но это именно риски залогодателя, и риск коммерческой неисправности должника - это риск залогодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Как было указано выше, в деле отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование займом с апреля 2013 года.

Из материалов дела видно, что заемщик по кредитному договору, Кузнецов П.А., умер 03.03.2013 года. Сведения о наследниках Кузнецова П.А. на дату возникновения обязательств по досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору, у банка отсутствовали.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9: «Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)».

Следовательно, до установления факта принятия наследства и установления наследников заемщика, предъявление требования по кредитному договору в судебном порядке невозможно.

На основании п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусу г. Краснодара Мартыненко Т.В., кредитором 27.05.2013 года было направлено уведомление о наличии долговых обязательств Кузнецова П.А. перед банком, которые надлежит учитывать наследникам при принятии наследства.

Также банк в мае 2013