Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2014 по делу n А32-15951/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года направлял по почте в адрес предполагаемых наследников должника по кредитному договору требование с указанием на неисполнение обязательств по кредитному договору, а позднее уведомлял нотариуса о наличии неисполненных перед ним обязательств, указывая их размер и состав, просил учитывать данные требования при принятии наследниками наследственной массы, однако, обязательства по договору не исполнялись.

Таким образом, банком совершены необходимые действия для заявления требований к наследникам заемщика, в случае установления факта принятия ими наследства.

Из материалов дела видно, решением от 03.10.2013 и справкой от нотариуса по месту открытия наследства от 20.11.2013 № 272 подтверждается вступление Кузнецова Ивана Петровича в наследство. Однако, обязательства по уплате процентов не исполняются и правопреемниками заемщика.

После того, как Кузнецов И.П. в судебном заседании указал, что принял наследство и представил в дело вышеуказанные документы, банк реализовал свое право и направил требование непосредственно к Кузнецову И.П., потребовав от него возврата долга.

С учетом того, что свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с наложением запрета определением от 21.05.2013, банк ранее не имел возможности достоверно узнать, кто именно является наследником и к кому необходимо предъявить требование, тогда как сроки предъявления требования в рамках данного дела строго лимитированы.

Доводы наследника заёмщика о возможном превышении стоимости имущества основного должника (наследодателя) над размером долга не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления в виду следующего.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ссылаясь на поименованные в п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; Кузнецов И.П. связывает наличие соответствующего обстоятельства с положениями ч.1 ст.416 ГК РФ.

Согласно указанной норме, обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Из изложенного выше следует, что только при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, для вывода о прекращении обязательства (его части) по названным основаниям из материалов дела как минимум должно следовать, что стоимость имущества (стоимость фактической реализации при обращении взыскания на него в ходе исполнительного производства) недостаточна для покрытия долга.

Как следует из представленной в материалы дела справки, наследственное имущество состоит из квартиры, доли в уставном капитале ООО «ПАК и Т» и долей в уставном капитале ООО «Салют ТЕКНОЛОДЖИС ВЕСТ».

Оснований считать, что стоимость имущества меньше размера задолженности, у суда не имеется. Оценки имущественной массы, реализации в ходе исполнительного производства, не производилось. Доводы основаны на предположительных заключениях и в нарушение ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

Таким образом, правовых оснований для вывода о прекращении кредитного обязательства у суда не имеется.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае, предоставление обществом залога - это залог за аффилированное лицо. Стоимость и состав имущества должника по делу напрямую влияют на стоимость перешедшего к Кузнецову И.П. имущества.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования банка не к наследнику, Кузнецову И.П., а к залогодержателю, поэтому ссылка на указанное выше обстоятельство является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая представление банком документов, обосновывающих наличие и размер обязательства, отсутствие у сторон разногласий по расчету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и включении в реестр 4 344 665,76 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, из них: 4 000 000 основного долга, 306 849 руб. 32 коп. процентов и отдельно 37 816 руб. 44 коп. неустойки.

Принятие указанного судебного акта не лишает должника по основному обязательству права исполнить кредитное обязательство, тем самым прекратив залог.

В настоящий момент включение в реестр банка с заявленными требованиями является реализацией права кредитора, который выдавая кредит и оценив коммерческие риски при заключении кредитного договора, рассчитывал на обеспечение обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён арбитражным управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору не наступил - несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.2 Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.09 возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Кроме этого, материалами дела подтвержден факт неоднократной просрочки наследниками Кузнецова П.А. уплаты процентов по кредиту.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» отмечено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Соответственно, поскольку закон не предусматривает одновременного или совместного рассмотрения требований к залогодателю и заемщику, требования к залогодателю и наследникам заемщика могут рассматриваться отдельно в установленном для этих требований порядке.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления требований к должнику являются неправомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-15951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева