Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-21394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21394/2011

17 марта 2014 года                                                                             15АП-15653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2013 года по делу № А32-21394/2011

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению «Рассвет»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Горячий Ключ, общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеСервис»

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор», истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению «Рассвет» (далее – ООО МХО «Рассвет», ответчик), в котором просило:

- признать съезд к объекту дорожного сервиса - автозаправочная станция, расположенный на земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», на участке км 1366+400 (слева) самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение 3 недель с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1366+400 (слева), а именно съезд к АЗС;

- обязать ответчика в течение 3 недель с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в границах полосы отвода в пригодное состояние для их использования (вывоза с участка строительных материалов, укрепление обочины автомобильной дороги в соответствии со СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги»).

Истец изменил редакцию заявленных требований и в окончательном виде просил обязать ООО МХО «Рассвет» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», используемой в целях организации примыкания (въезд, выезд, переходно-скоростные полосы) к объекту дорожного сервиса - автозаправочная станция, расположенного на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1364+950 (слева), путем демонтажа (ликвидации) примыкания общей площадью 715 кв. м к объекту дорожного сервиса, а именно - примыкания на въезде общей площадью 100 кв. м, переходно-скоростной полосы (полосы торможения) длиной - 100 м, шириной - 3,75 м, общей площадью - 590 кв. м, отгона длиной - 80 м; примыкания на выезде общей площадью 90 кв. м, переходно-скоростной полосы (полосы разгона) длиной - 40 м, шириной - 3,75 м, общей площадью - 125 кв. м, отгона длиной - 17 м и привести данную часть земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в пригодное состояние для ее использования (обеспечить вывоз строительных материалов, укрепление обочины автомобильной дороги в соответствии со СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги») (т. 2 л.д. 55).

Требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие прав на земельный участок и разрешительной документации с нарушением нормативно установленных предписаний устроены въезд, выезд и переходно-скоростные полосы к принадлежащей ему заправочной станции.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис», администрация города Горячий Ключ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ГК «Росавтодор» является арендатором земельного участка, на котором располагается автомобильная дорога общего пользования М-4 «Дон», которая является дорогой федерального значения и находится у компании в доверительном управлении. На участке дороги М-4 «Дон» км 1366 + 400 (слева) на территории г. Горячий Ключ Краснодарского края располагаются спорные примыкания к объекту дорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащего истцу.

Суд отклонил довод истца о самовольности строительства спорных примыканий, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт создания примыканий, съездов и переходно-скоростных полос в соответствии с действующими нормативными предписаниями, как в части оформления документов, так и в части результата работ.

Суд также указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт того, что спорный участок автодороги относится к дорогам первой категории, в то время как из пояснений ответчика следует, что спорное имущество соответствует требованиям дороги второй категории.

Суд также указал, что изменение статуса дороги в сторону увеличения её категории не должно служить основанием для сноса соответствующих существующим нормативам для дороги меньшей категории конструктивных элементов, которые были устроены в соответствии с действовавшей на момент реконструкции спорных элементов категории дороги, поскольку такая реконструкция была проведена на основании утвержденного и согласованного дорожными службами проектом.

С принятым судебным актом не согласилась ГК «Росавтодор», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не учёл, что проектом организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге «Автомагистраль М-4 «Дон» на участке км 1196+449 км 1320+430, утвержденным 30.06.2005 (по согласованию с УГИБДД ГУВД Краснодарского края от 29.06.2005), получившим положительное заключение Государственной экспертизы проекта реконструкции автодороги, а также техническим паспортом автомобильной дороги, подтверждается, что в настоящая время, на соответствующем участке автомобильная дорога М-4 «Дон» является автомобильной дорогой 1 категории. В то время как технические параметры спорных съездов соответствуют дороге 2 технической категории. В настоящее время спорный участок автодороги имеет 4 полосы, что свидетельствует о её принадлежности к 1 категории. В связи с этим, вывод суда о том, что факт отнесения дороги к 1 категории не был подтвержден доказательствами, не соответствует материалам дела;

- суд также не учёл, что ответчик спорными съездами самовольно занял часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем истец в любом случае вправе требовать освобождения незаконно занятого земельного участка. Выданные ответчику разрешения на реконструкцию автозаправочной станции не могут заменить собой документы, дающие право ответчику на использование земельного участка, занятого автомобильной дорогой;

- спор по настоящему судебному делу был рассмотрен в незаконном судебном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МХО «Рассвет» указало, что довод истца о несоответствии спорных съездов нормативным требованиям, что влияет на безопасность дорожного движения, является необоснованным, т.к. данное обстоятельство опровергается актом № 16ДС от 12.04.2012 комиссии ГК «Росавтодор». Истец не учёл, что ответчик использует земельный участок на законных основаниях, т.к. последний находится у него на праве аренды. ГК «Росавтодор» не произвела формирование и постановку на кадастровый учёт земельного участка под спорными съездами, компания не вправе распоряжаться указанной частью участка. Ответчик необоснованно указывает на неправомерную смену состава суда, т.к. последняя происходила в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика ГК «Росавтодор» указала:

- земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 23:41:0204001:0005 был предоставлен ответчику именно для размещения объекта недвижимости - АЗС, а не для размещения съездов с федеральной трассы М-4 «Дон» к вышеуказанному объекту. В нарушение положений постановления Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24, приказа Российского дорожного агентства № 33 от 01.02.2000 «Об утверждении примерных договоров и соглашений между Росавтодором и администрациями субъектов Российской Федерации», распоряжением Минтранса РФ от 15.10.2002 № ИС-919-р ни ответчик, ни его правопредшественник не оформили права на использование земельного участка (полосы отвода) под размещение спорных съездов. Ответчик не учитывает, что для оформления части полосы отвода в субаренду не требуется принятие Федеральным дорожным агентством решения об образовании части земельного участка. Спорные съезды в настоящее время не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к ним, при этом в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» ООО МХО «Рассвет» было обязано устранить такие несоответствия за свой счёт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ГК «Росавтодор» занят в другом судебном процессе, а также необходимостью подготовки проекта мирового соглашения с ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ГК «Росавтодор» было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска. Истец реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ГК «Росавтодор» не указала на наличие у неё процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя истца в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Кроме того, заключение мирового соглашения между сторонами спора возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отношении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на использование ответчиком примыкания к федеральной автодороге, обустроенного без согласования с компетентным органом, используемого ответчиком без надлежащего оформления соответствующего права и не соответствующего обязательным требованиям, в том числе после осуществления капитального ремонта. По мнению истца, возможность устранения выявленных нарушений отсутствует. При этом истец ссылается на наличие у него как статуса законного владельца земельного участка, на котором размещено примыкание, так и статуса владельца автодороги и соответствующих ему специальных правомочий по контролю за соответствием примыкания обязательным требованиям.

Следовательно, в предмет доказывания по спору входит проверка легитимации истца, установление наличия несоответствий у спорных примыканий автосъездов ответчика к федеральной дороге обязательным требованиям и устранимости допущенных нарушений.

19.06.1969 образовано Министерство строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР, переименованное Указом Президиума ВС РСФСР от 22.06.1979 в Министерство автомобильных дорог РСФСР (Минавтодор РСФСР).

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» к числу федеральных автомобильных дорог отнесена и трасса М-4 «Дон».

30.12.1991 Постановлением Правительства № 93 функции по управлению федеральными дорогами возложены на Минтранс Российской Федерации с созданием для указанных целей в составе министерства Федерального дорожного департамента.

Приказом Минтранса РФ от 10.01.1995 № 1 «О совершенствовании управления федеральными автомобильными дорогами» созданы Федеральные дирекции автомобильных дорог. К полномочиям дирекций отнесены, в том числе управление автомобильными дорогами, подготовка к утверждению и утверждение задания на разработку проектной документации, организация проведения экспертизы и утверждение проектной документации, организация приемки работ в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и проектной документацией, и законченных объектов в эксплуатацию; согласование примыканий к автомобильным дорогам и пересечение их транспортными и инженерными