Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А32-21394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что спорные примыкания были возведены правопредшественником ответчика с нарушением ранее утверждённого проекта реконструкции АЗС либо доказательства того, что сам проект был разработан в нарушение обязательных нормативов, регламентирующих технические характеристики примыканий к автодороге, действующих на дату проведения реконструкции АЗС.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отклонить довод истца о наличии у ООО МХО «Рассвет» обязанности демонтировать спорные примыкания к автодороге в связи с их несоответствием существующим требованиям.

Спорные примыкания действительно располагаются в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, находящейся в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, представленным договором аренды земельного участка № 217 от 09.10.2001, а также письмом администрации МО г. Горячий Ключ № 43 от 30.01.2014 подтверждается то обстоятельство, что спорная АЗС, включающая в себя и спорные съезды, территориально располагается в черте населённого пункта – посёлок Молькино, входящего в состав границ муниципального образования г. Горячий Ключ.

В связи с этим, спорное примыкание должно соответствовать требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а не СНиП 2.05.02-85. «Автомобильные дороги», положения СНиП 2.05.02-85* к спорным отношениям применению не подлежат, так как параметры примыканий дороги на территории населённых пунктов не регламентируются (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу № А53-22218/2011).

Выявленные истцом несоответствия спорных примыканий ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» в виде недостаточного освещения съезда с ПСП, нарушения величины радиуса закругления на съезде, несоответствия вертикальной разметки бордюрного камня; не оборудования съездов дорожными знаками являются устранимыми недостатками.

Несоответствие требованиям ГОСТ Р 52766-2007 в виде нарушения требований к расстоянию от топливно-раздаточных колонок до кромки проезжей части относится непосредственно к недостаткам АЗС, а не к спорным примыканиям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность в настоящее время спорного участка дороги к автомобильной дороге 1-б категории, что также исключает применение к спорным положениям норм СНиП 2.05.02-85*, на которых истец основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о соответствии спорных съездов действующим строительным нормам и правилам. С соответствующим ходатайством истец к суду не обратился, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. То есть, обустройство примыкания в целях обеспечения въезда (съезда) на территорию объектов дорожного сервиса ответчиков является обязательным требованием закона.

Таким образом, требовать ликвидации спорного примыкания как незаконно обустроенного в 2002 году истец не может. Соответствующие доводы несостоятельны. Примыкание к федеральной автодороге обустроено в рамках строительства АЗС, осуществляемого при наличии необходимой разрешительной документации на предоставленном для соответствующих целей земельном участке.

Требуя демонтажа в связи с ненадлежащим ремонтом обустроенного примыкания, истец неверно трактует положения пункта 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ как позволяющие ему требовать полного освобождения земельного участка от спорного примыкания и восстановления (укрепления) обочин федеральной автодороги, то есть, по сути, исключения возможности осуществлять въезд и выезд на территорию ответчика, как это было запроектировано в ходе реконструкции АЗС. Спорное примыкание не может быть оценено как незаконно возведенное (обустроенное), истец вправе требовать полного демонтажа примыкания лишь в случае наличия неустранимых недостатков. В остальных случаях надлежащим способом защиты будет являться требование о приведении спорного примыкания в соответствие с установленными требованиями.

ГК «Росавтодор» также не исполнило определение суда апелляционной инстанции и не представило доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о приведении спорных съездов в соответствие с действующими нормативами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что субъект предпринимательской деятельности, имеющий в собственности объект придорожного сервиса, не должен автоматически лишаться возможности использования данного объекта путём демонтажа дорожного примыкания только в связи с изменением категории дороги.

Проектирование и последующая реконструкция автотрасс должны осуществляться с учётом интересов владельцев легальных объектов придорожного сервиса, последние должны получать достоверную, соответствующую фактическим обстоятельствам, подтвержденную надлежащими документами информацию о повышении уровня категории дороги на участке, на котором расположен его объект, сведения о перечне тех обязательных работ, которые он должен будет осуществить в целях приведения примыканий к автодороге в соответствие с новыми требования.

Избранный истцом способ защиты нацелен на полную ликвидацию примыканий и освобождение соответствующего участка, то есть лишает возможности ответчика осуществить капитальный ремонт данного примыкания по требованию истца. В связи с этим, ответчик обоснованно указывает на несоразмерность избранного истцом способа защиты допущенным нарушениям, поскольку лишение ответчика возможности использовать спорные примыкания, по сути, лишит его возможности выезда на автодорогу, и, как следствие, возможности использовать по целевому предназначению АЗС.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что спорные съезды были возведены легально, истцом не представлены доказательства наличия у спорных примыканий с учётом места расположения объекта придорожного сервиса (на территории населённого пункта) неустранимых недостатков, иск о демонтаже спорного имущества удовлетворению не подлежал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу № А32-21394/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина