Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А53-1860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1860/2013

17 марта 2014 года                                                                             15АП-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270429377);

от общества с ограниченной ответственностью "СКП "Росводоканал": представитель Яцук И.А., паспорт, по доверенности № б/н от 11.03.2013;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270429391);

от Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270429407);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКП "Росводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2013 по делу № А53-1860/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКП "Росводоканал"

(ИНН 6164201211, ОГРН 1026103279730)

при участии третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 051 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 127 789 руб. 16 коп.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент  имущественно –  земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКП «Росводоканал» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону»,  администрации  Ленинского  района  г.  Ростова-на-Дону  о  взыскании неосновательного  обогащения  в  размере  858  051  рубля  48  копеек,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 127 789 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО СКП «Росводоканал» в пользу Департамента  имущественно –  земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону  взыскано 734 236 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 22 156 руб. 19 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом исправительного определения от 23.12.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  СКП «Росводоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчиком были представлены доказательства того, что ответчик имел иное помещение для размещения своего персонала, которое находится у него на законном основании и является его юридическим адресом: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, д. 44. Отсутствие ответчика в спорном помещении в указанный истцом период времени подтверждают показания свидетелей Баракова М.Н. и Сенникова А.А. Истцом по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком в пользование спорного помещения, не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением, так же не доказан период пользования спорным помещением.

В судебном заседании 11.03.2014 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в  порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО "СКП "Росводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании  распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 15.02.2008 № 843 «О закреплении  в  оперативное  управление  (на  баланс)  МУ  ДМИБ  Ленинского  района имущественного комплекса» за МУ ДМИБ Ленинского района закреплен имущественный комплекс, в том числе нежилые помещения общей площадью 55 572,29 кв.м, общей балансовой  стоимостью  127 700 340,41  рубль,  жилищный  фонд  общей  площадью 225 196,52  кв.м,  общей  балансовой  стоимостью  416 663 744,  49  рублей,  движимое имущество общей балансовой стоимостью 156 363 008, 70 рублей. 

21.02.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону» заключен договор о порядке осуществления права  оперативного  управления  имущественным  комплексом,  закрепленным  за  МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону. 

На основании выписки из  реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону о нежилом помещении от 01.07.2012 № 120000951, общей площадью 163,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 5, литер Б  правообладателем является Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального  имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону. 

Согласно пункта 1.4 устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского  района  г.  Ростов-на-Дону»  учредителем  является  муниципальное  образование «город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия учредителя   осуществляет администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

 На  основании  пункта  1.5  Устава  собственником  имущества  МКУ  «УЖКХ» является  муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Функции и полномочия собственника  имущества  осуществляет  Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону. 

На  основании Решения Ростовской-на-Дону  городской Думы от 21.06.2011 № 123 «О    принятии  Положения  о  порядке  управления  и  распоряжения  имуществом, находящимся  в  муниципальной  собственности  города  Ростова-на-Дону, Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №100 «О принятии положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности» 12.07.2012 специалистами Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 5/6, на основании которого  установлено, что обществом  с ограниченной  ответственностью  СКП  «Росводоканал»  без  правовых  оснований используется под офис часть нежилого помещения площадью  59,4 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 5/6.

Из содержания акта следует, что  указанное помещение используется ответчиком без надлежаще оформленных документов с 12.07.2009, помещение используется под офис в полном объеме, помещение на момент обследования не оснащено водопроводом и отоплением. 

Акт обследования составлен в присутствии директора ООО СКП  «Росводоканал»  Григорьянц  С.Н.

Выявление  факта  использования  нежилого  помещения  в  отсутствии правоустанавливающих  документов  явилось  основанием  для  направления  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в адрес общества ограниченной ответственностью СКП «Росводоканал»  предписания  от 16.10.2012 № 1722 с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принятия мер по освобождению незаконно занимаемого помещения. 

В соответствии с актом-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 16.11.2012  ответчик передал спорное нежилое помещение площадью 54,9 кв.м, состоящее из  комнат  №№  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 8х  балансодержателю  МКУ  «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

Использование ответчиком спорного нежилого помещения без внесения арендной платы послужило основанием для обращения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2012 по 15.11.2012 в размере 858 051 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.07.2009 по 31.01.2012 в размере 127 789 руб. 16 коп. 

Согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  данному  спору  входят  следующие  обстоятельства:  факт  получения  ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком  этим  имуществом;  размер  переданного  имущества  (услуги);  отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Если  цена  на  определенные  товары  (работы,  услуги)  устанавливается уполномоченными  государственными  органами,  стороны  не  вправе  применять  в договорных  отношениях  иные  цены  (статья  424  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования нежилого  помещения,  ответчик  не  освобождается  от  обязанности  вносить  плату  за фактическое  пользование  земельным  участком  в  сумме,  соответствующей  размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования спорного помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр.  Братский,  5/6,  составленным  специалистами  Департаментом имущественно-земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону  от  12.07.2012  не  подтверждает  нахождение  ООО СКП «Росводоканал» в спорном помещении в 2009 году, что является основанием, по мнению заявителя жалобы, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика относительно отсутствия в  спорном помещении в 2009 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Братский, д. 5/6, ссылаясь  на договор безвозмездного пользования имуществом от 15.05.2003 помещения, протокол  общего  собрания  ЗАО  «СКП  «Росводоканал»  от  15.05.2003,  договор субподряда от 28.12.2012 по  адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. Семашко, 44. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены свидетели по ходатайству ответчика Бараков М.Н. и Сенников А.А. Факт нахождения ответчика в арендованном помещении подтверждается  показаниями  свидетелей.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что спорные помещения