Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А32-34040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34040/2013

18 марта 2014 года                                                                             15АП-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Юсупова Л.А. по доверенности №210 от 29.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кузнецова Ж.С. по доверенности от 04.03.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО санаторий "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу № А32-34040/2013 по иску ООО "Сочиводоканал" к ответчику - ООО санаторий "Дружба" при участии третьего лица - ООО «Санаторий Дружба» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочиводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО санаторий "Дружба" о взыскании 1 387 612,73 руб. задолженности, 26 876,13 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 20.12.2013 с ООО санаторий "Дружба", г. Сочи в пользу ООО "Сочиводоканал", г. Сочи взыскано 1 387 612,73 руб. платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ, 26 876,13 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени месте отбора проб. Основанием для привлечения ответчика не может являться акт отбора проб сточных вод от 08.06.2012 и протокол количественного химического анализа №267 от 18.06.2012, составленные в отношении другого юридического лица и подписанные не работником ответчика.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 72 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007.

Предметом указанного договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту на перечисленных в договоре условиях (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению № 2 к договору; не допускать сброса веществ в городскую канализацию, запрещенных правилами, действующим законодательством и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению № 2 к договору. Этим же пунктом предусмотрена обязанность абонента оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.

08.06.2012 представителями организации ВКХ в присутствии представителя абонента взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую организацией ВКХ, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 08.06.2012, представленным истцом в материалы дела.

Протоколом количественного химического анализа от 18.06.2012 № 267, представленным в материалы дела, установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами на очистные сооружения истца, установленных приложением № 2 к договору.

Согласно подпункту 4.5. пункта 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579,объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Как видно из материалов дела. 12.12.2012 организацией ВКХ в присутствии представителя ответчика был проведен повторный отбор проб, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.12.2012. Анализ данных проб показал, что качество сточных вод соответствует допустимым концентрациям загрязняющих веществ.

По результатам проведенного химического анализа качества сточных вод истцом был произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций от момента первоначального отбора до повторного отбора проб с 08.06.2012 г. до 12.12.2012 г.

Общая сумма платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций составила 1 387 612,73 руб.

Свое обязательство по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций ответчик не выполнил, что явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Порядка предприятия, эксплуатирующие системы канализации населенного пункта, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

Согласно пункту 4.3 Порядка за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы настоящего дела актами отбора проб и соответствующими протоколами результатов количественного химического анализа подтвержден сброс абонентом сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя, возражения по процедуре отбора проб представителем абонента не заявлялись. Абонент правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении абонента о  времени и месте отбора проб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор на поставку воды заключен с ООО санаторий «Дружба (ИНН 2318007675).  Ответчик указывает, что по спорным объектам 15.03.2012г. между ним и третьим лицом ООО «Санаторий»Дружба» (ИНН 2320199244) заключен договор аренды. Именно представитель третьего лица участвовал  при составлении акта, а не представитель абонента.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отборе проб присутствовал представитель абонента, поскольку работники водоканала были допущены для отбора проб, при отборе проб участвовал непосредственно пользователь воды. 

В акте отбора сточных вод от 08.06.2012 г. имеется подпись Лаптева Ю.М., являющегося на момент проверки заместителем директора по АХЧ ООО «Санаторий «Дружба», которое в свою очередь являлось арендатором объектов недвижимости, принадлежащих ООО санаторий «Дружба». Следовательно, Лаптев Ю.М. имел полномочия по подписанию акта отбора проб сточных вод, более того, не отказался от подписи и не выразил своего мнения, как в отношении составленного акта, так и в отношении проверяемых объектов.

Кроме того, по условиям договора аренды  п.2.3 договора  арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг. Таким образом, при отборе проб и составлении акта присутствовало заинтересованное лицо. Кроме того, ответчик и третье лицо зарегистрированы по одному адресу и имеют одинаковое название, в связи с чем, последствия неурегулирования их взаимоотношений по доставке корреспонденции адресованной обеим обществам, лежит на ответчике и третьем лице.

Кроме того, в самом акте указано о возможности отбора параллельной пробы. Ответчиком не заявлено