Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-34410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34410/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-3023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": Павлючук Сергея Михайловича по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-34410/2013

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 26.09.2013 17-Ю-669 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, строительных норм и правил. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Велес» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществляющее строительство. Общество не осуществляло работы по строительству, в ходе которых выявлено отступление от проектной документации. Выявленные в ходе проверки отступления от проектной документации не входят в перечень работ, которые общество должно выполнить по договору подряда № К008398 от 26.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

 В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 24.07.2013 № 17-2392 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка ООО «Велес» по вопросу осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - «Многотопливная АЗС», расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, Абинское городское поселение, колхоз «Нива», секция 34, контур 67-71.

В ходе проверки установлено, что строительство вышеназванного объекта осуществляется с нарушением проектной документации и строительных норм: п. 6.2.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пп. 3, 5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 27.08.2013 № 17-171-Ю-97-АИ, в отношении ООО «Велес» 27.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 17-171-Ю-48-АИ.

Постановлением УГСН Краснодарского края от 26.09.2013 17-Ю-669 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Велес» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной в отношении ООО «Велес» проверки установлено, что общество осуществляет строительство АЗС с отступлением от проектной документации.

Так, в соответствии с проектом шифр 80-2012-Л-1 здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров одноэтажное с размерами в осях 10,08x12,5м, высота 4,37, конструктивная схема здания – рамный монолитный железобетонный каркас с заполнением из штучной кирпичной кладки колонны сечением 380x380, ригели сечением 380x390). Кирпичные стены толщиной 380мм из полнотелого керамического кирпича, перекрытия из многопустотных плит по серии 1.141.1-28с, 1.141.1-40с, кровля из стального профилированного настила по стальным балкам, перегородки из полнотелого керамического кирпича.

В соответствии с проектом шифр 80-2012-Л-5-KP лист 4 здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров одноэтажное с размерами в осях 10,08x12,5м.

Согласно проекту шифр 80-2012-Л- 1-ПБ.ПМ лист 57, 4и в помещении сервисного обслуживания предусматривается установка модуля порошкового пожаротушения с функцией самосрабатывания типа МПП «Буран-8у» в количестве 6 шт.

Проектом шифр 80-2012-Л-1-АР предусмотрены следующие требования:

- лист 3и: в осях А-Б/1 здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров предусматривается устройство дверного проема шириной 1000 мм.;

- лист 3и, 7и: в осях 2-3/А главный вход в здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров, а так же выход из тамбура в помещение сервисного обслуживания решен в виде витражей ВТ-1, ВТ-3 с раздвижными автоматическими остекленными дверями «EconoMaster»;

- лист 5и: внутренняя отделка стен и перегородок здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполняется окраской 2-мя слоями водоэмульсионной краской по штукатурному слою.

В нарушение названных положений проектной документации каркас здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров выполнен из металлических конструкций, стены здания из панелей типа «Сэндвич», внутренние перегородки из гипсокартонных листов толщиной 100мм; размеры здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров составляет 10,0 х15,0м; предусмотренный проектом в осях А-Б/1 дверной проем не выполнен; дверные блоки входной группы и тамбура в осях 2-3/А выполнены распашными с правым и левым открыванием дверного полотна; предусмотренные проектом модули порошкового пожаротушения типа МПП «Буран-8у» в помещении сервисного обслуживания не установлены.

Требования к материалам отделки стен помещений на путях эвакуации установлены в п. 6.2.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В нарушение требований названного пункта СНиП 21-01-97 отделка стен помещений возводимого заявителем объекта, за исключением помещений с мокрыми процессами и тамбура санузлов, выполнена оклейкой обоями.

В силу пункта 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы (п. 5 РД-11-02-2006).

Пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В нарушение указанных норм исполнительная документация в полном объеме по возведению здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров, навеса над островками ЖМТ обществом в ходе проверки не представлена, в связи с чем, административный орган не имел возможности дать оценку выполненных работ на соответствие проектной документации и качеству примененных строительных материалов и изделий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями,