Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-34410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то обстоятельство, что ООО «Велес» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляло работы по строительству, в ходе которых выявлено отступление от проектной документации, а выявленные в ходе проверки отступления от проектной документации не входят в перечень работ, которые общество должно выполнить по договору подряда № К008398 от 26.03.2013, не принимается апелляционным судом.

Указанным договором подряда предусмотрено, что ООО «Велес» выполняет объем работ, указанный в перечне, и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию. При этом в перечень работ включены, в том числе, разделы проектной документации 80-2012-Л-ПБ (пожарная безопасность), 80-2012-Л-KP (конструктивные решения),  80-2012-Л-АР (архитектурные решения).

Доказательств фактического  выполнения строительных работ иным подрядчиком заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из положений частей 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

ООО «Велес», осуществляющее строительство спорного объекта на основании договора подряда № К008398 от 26.03.2013, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, управлением правильно установлен субъект спорного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграммы получены обществом 23.08.2013 и 18.09.2013 соответственно (т. 1 л.д. 57-58, 66).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Велес» Павлючук С.М. по доверенности от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 52-54).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-34410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова